Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А64-1763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Тамбовского УФАС России от 09.11.2011г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №116;

в) в случае, если по итогам повторного рассмотрения заявок к участию в аукционе будет допущено более одной заявки, после проведения оператором электронной площадки аукциона среди участников, допущенных к участию в аукционе по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, провести подведение итогов аукциона и продолжить дальнейшие процедуры по размещению заказа, предусмотренные Законом о размещении заказов для таких случаев;

г) в случае, если по итогам повторного рассмотрения заявок к участию в аукционе будет допущена одна заявка на участие в аукционе, продолжить дальнейшие процедуры по размещению заказа, предусмотренные Законом о размещении заказов для таких случаев.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов:

а) отменить протокол проведения аукциона №0364100001811000091-2 от 24.10.2011.

б) обеспечить программную возможность выполнения заказчиком, аукционной комиссией пункта 1 выданного предписания;

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 1 настоящего предписания, после проведения аукционной комиссией повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в обозначенном аукционе назначить дату продолжения аукциона и известить о ней всех участников размещения заказа, допущенных аукционной комиссией к участию в аукционе и заказчика;

г) продолжить проведение процедуры аукциона №0364100001811000091 в соответствии с требованиями статьи 41.10 Закона о размещении заказов с последнего предложения о цепе контракта (454115273,70 рублей), сделанного 24.10.2011 и с сохранением предложений участников о цепе контракта, сделанных 24.10.2011 в рамках данного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является обязательным для исполнения лицами, которым оно выдано.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  заявителем жалобы, что ФКУ «Упрдор «Каспий» не исполнило в срок предписание от 09.11.2011 №116 по делу №201/02 о нарушении законодательства о размещении заказов, уклонившись от его исполнения.

Доводы заявителя о том, что решение УФАС  по Тамбовской  области от 09.11.2011 №116 и выданное на  его  основании предписание от 09.11.2011 №116 по делу №201/02 были оспорены  в Арбитражном суде  Тамбовской  области (дело  №А64-9965/2011), и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9965/2011 у ФКУ Упрдор "Каспий" не было достаточных оснований исполнять предписание, являются  несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 3.36 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Само по себе  обжалование  ненормативного правового акта в судебном порядке не влечёт автоматического приостановления его действия.

Таким образом, оспаривая  предписание от 09.11.2011 №116 по делу №201/02 в судебном порядке и полагая, что оно не подлежит исполнению, заявитель мог обратиться в суд с ходатайством о приостановлении его действия. Однако,  у апелляционного суда  отсутствуют сведения  о заявлении Учреждением такого ходатайства  и приостановлении действия  предписания  в качестве  обеспечительной  меры  по делу  №А64-9965/2011.

При таких обстоятельствах административный  орган и суд области пришли к правильному  выводу  о нарушении Обществом пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, т.е. о наличии в его бездействии событии правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ч. 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  Общества судом не выявлено. Учреждение надлежащим образом извещалось о времени и месте  составления  протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  об административном правонарушении, оспариваемое постановление  вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Анохина А.А. по доверенности от 12.07.2011г. №01-05/1832.

Срок  давности привлечения  Общества  к административной  ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ  не был нарушен.

Основания  для  применения  в отношении Общества положений  ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Малозначительность применяется в исключительных случаях.

Арбитражным судом области учтено, что совершённое ФКУ «Упрдор «Каспий» правонарушение несёт существенную угрозу установленному нормативными правовыми актами порядку управления в сфере размещения заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд; доказательства исключительности рассматриваемого случая   отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области правильно отказал ФКУ Упрдор "Каспий" в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1) от 13.01.2012 о назначении административного наказания по делу №201/02 об административном правонарушении.

Требование о прекращении производства по административному делу не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу отсутствия полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом. Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данное требование не являлось самостоятельным и было заявлено ошибочно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу № А64-1763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              П.В.Донцов

Судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                       А.И.Протасов