Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-8336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 года                                                      Дело № А08-8336/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Ругалева А.В.: Ругалева А.В., паспорт РФ,

от ЗАО «Колос»: Городова Д.А., председателя ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2013, паспорт РФ,

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 по делу № А08-8336/2012 (судья Петряев А.В.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ругалева Анатолия Васильевича (ОГРН 304310207900021 ИНН 310200344187) к закрытому акционерному обществу "Колос" (ОГРН 1023100507077 ИНН 3102003207), третьи лица: Администрация Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023100508090 ИНН 3102003133), Администрация Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ругалев Анатолий Васильевич (далее - ИП Ругалев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колос» (далее – ЗАО «Колос», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

нежилое здание – склад минеральных удобрений, общей площадью          1 131,4 кв. м., с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:038148-00/001:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Октябрь, справа от трассы Октябрьский-Бессоновка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования ИП Ругалева А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Ругалевым А.В. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – склад минеральных удобрений, общей площадью 1 131, 4 кв. м., с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:038148-00/001:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Октябрь, справа от трассы Октябрьский-Бессоновка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ИП Ругалевым А.В. и ЗАО «Колос» был заключен договор купли-продажи № КОЛ-22/05-12 от 23 мая 2012 года по продаже спорного объекта нежилого здания – склад минеральных удобрений, общей площадью 1 131, 4 кв. м., с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:038148-00/001:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Октябрь, справа от трассы Октябрьский – Бессоновка. Однако ЗАО «Колос» передал по договору имущество, которое ему не принадлежало. Заявитель указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что при реорганизации соответствующего хозяйства спорное нежилое здание от правопредшественников перешло к ЗАО «Колос» и что при его продаже ответчик мог распоряжаться указанным объектом, следовательно, государственная регистрация права собственности продавца – ЗАО «Колос» в отношении спорного имущества не производилась. Кроме того в материалы дела не были представлены сведения по земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ни истцом, ни ответчиком в подтверждение обстоятельств по делу не были приобщены материалы, что строительство спорного объекта велось за средства продавца и его собственными силами.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Белгородского района Белгородской области, Администрация Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района Белгородской области,  Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и необоснованным.

ИП Ругалев А.В., представитель ЗАО «Колос» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая  решение  суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, от 15.05.2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2012 между ЗАО «Колос» (продавец) и ИП Ругалевым А.В. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи КОЛ -22/05-12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 1131,4 (одна тысяча сто тридцать одна целая четыре десятых) кв. м., с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:038148-00/001:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Октябрь, справа от трассы Октябрьский - Бессоновка.

Имущество, во исполнение условий договора, было передано истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.05.2012.

Спорным объектом недвижимого имущества до настоящего времени владеет Ругалев А.В.

27.04.2013  Городов Д.А. председатель ликвидационной комиссии, действующий в интересах ЗАО «Колос» на основании протокола № 1 от 25.10.2012 и Ругалев А.В.  обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права.

В связи с тем, что за ЗАО «Колос»  по договору право собственности в порядке, установленном ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было, в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было отказано.

Согласно уведомления  в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:038148-00/001:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Октябрь, справа от трассы Октябрьский - Бессоновка.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлено тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договора купли-продажи здания от 23.05.2012.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ругалева А.В.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Как видно из искового заявления истцом заявлено требование о признании права из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 218 ГК РФ и обусловлено тем, что спорный объект недвижимости был по договору купли-продажи № КОЛ-22/05-12 от 23 мая 2012 года. Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.02.2011 № 13534/10, вытекает из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований