Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-8336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражений.

Условия договора купли-продажи № КОЛ-22/05-12 от 23 мая 2012 года и доказательства исполнения сторонами его условий были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае истец обратился с иском в  арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав сове требование невозможностью  осуществить регистрацию перехода  права собственности, так как имеющиеся у него документы на спорный объект не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в государственной регистрации  перехода права собственности ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции  Ругалев А.В. и представитель ЗАО «Колос»  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сообщение Управления Росреестра по Белгородской области от 28.05.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание – склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Красный Октябрь, справа от трассы Октябрьский Бессоновка, с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:038148-00/001:1001/В.

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим  доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, свидетельствующие об обращении  истца и ответчика  в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Давая оценку на предмет соответствия договора купли-продажи №КОЛ-22/05-12 от 23 мая 2012 года действующему законодательству и,  устанавливая правомочия  продавца спорного имущества  - ЗАО «Колос» по распоряжению предметом сделки,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из свидетельских показаний  Дружининой З.И., Зайцева А.Е., спорный объект недвижимости был построен в 1987 году колхозом им.Жданова, переименованный в 1989 году в колхоз «Россия».

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, а также в редакции этой статьи от 15.12.1990, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

На основании указанных норм права и показаний свидетеля, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза «Россия».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.1992 участники колхоза приняли решение о преобразовании колхоза в Акционерное общество закрытого типа «Россия», которое в 1994 году переименовано в Акционерное общество закрытого типа «Колос».

Устав АОЗТ «Колос» зарегистрирован согласно Постановлению Главы Администрации Белгородского района Белгородской области от 28.02.1994      № 153.

Устав ЗАО «Колос» зарегистрирован 01.03.2001 Постановлением Главы Администрации Белгородского района Белгородской области.

Спорный объект до заключения договора купли-продажи с Ругалевым А.В. не выбывал из владения ЗАО «Колос», был возведен и использовался колхозом им. Жданова, а в последующем его правопреемниками для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу пункта 7.1. Устава Акционерного общества закрытого типа «Россия», утверждённого собранием акционерного общества 18.01.1992 и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Главы Белгородского района 15.07.1992 № 659, уставной капитал Общества составляет 50 995 тыс. руб. и на момент Учреждения общества состоит из имущественного и земельного паёв участников с номинальной стоимостью пая в зависимости от трудового участия и стажа каждого.

Как указано в Протоколе № 1 учредительского собрания по организации акционерного общества закрытого типа «Россия» от 29.02.1992, собрание учредителей постановило создать на базе колхоза новое предприятие – акционерное общество закрытого типа «Россия».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество преобразованного колхоза «Россия», перешло к его правопреемнику ЗАО «Колос» на праве собственности. Данное право считается возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998.

Данных о том, что спорный объект строился на государственные средства, в материалах дела нет. Указанный объект недвижимого имущества к муниципальной собственности не относится и принадлежит ЗАО «Колос» (письмо Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района Белгородской области № 550 от 07.12.2012).

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 28.12.2012 года № 01/322/2012-512 следует, что каких-либо записей о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны третьих лиц правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не влияет на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ликвидации колхоза «им. Жданова», в настоящее время иным способом иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции и  также исходит из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, а также принципа правовой определенности, так как удовлетворение исковых требований устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Колос» передало по договору имущество, которое ему не принадлежало, отклоняется в силу вышеизложенного. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  опровергающие выводы суда  первой инстанции администрацией не представилено.

Довод о том, что в материалы дела не были представлены сведения по земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости отклоняется в виду следующего.

Указанный объект недвижимости расположен в границах Краснооктябрьского сельского поселения на землях населенного пункта с. Красный Октябрь. Строился спорный объект на земельном участке, находящемся в пользовании колхоза «им. Жданова». В 1992 году Администрацией Краснооктябрьского сельского совета АОЗТ «Колос» были предоставлены в коллективно-совместную собственность земельные участки под существующими объектами недвижимости, в том числе земельный участок в с. красный Октябрь, справа от автодороги Октябрьский – Бессоновка Белгородского района, что подтверждается Свидетельством №1218 о праве собственности от 23.12.1994.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013  не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Администрации Белгородского района Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 по делу  № А08-8336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова