Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А64-6744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «ТАНАСА» в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012 в сумме 8 536 965,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

П.п. 1.3.2 п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно п. 4.8.1, п. 4.8.2 комиссия за обслуживание кредита начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.1, п. 4.2 договора.

Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 182 377,05 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «ТАНАСА» в пользу истца 182 377,05 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил  180 400,57 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, а также 2 091,03 руб. пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012.

Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТАНАСА» в пользу истца пеню за просрочку погашения процентов за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 180 400,57 руб., а также пеню за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.20122 в сумме 2 091,03 руб.

Ответчиком ООО «ТАНАСА» решение арбитражного суда области не обжаловалось.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- принадлежащее ООО «ТАНАСА», по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 №110209/0002-3/1,

- принадлежащее ООО «ТНК-Терминал», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 №110209/0002-7.2;

- принадлежащее ООО «Автосервис», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 №110209/0002-7.2/1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.02.2012 №110209/0002-7.2/2;

- принадлежащее ООО «Авто Рай», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 №110209/0002-7.2/3 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой оценки банка.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу №А64-7491/2012 в отношении ООО «ТАНАСА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу № А14-14668/2012 ООО «ТНК-Терминал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу № А14-14669/2012 ООО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

На основании пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества (п.2 ст.18.1.Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО «ТАНАСА», ООО «ТНК-Терминал» и ООО «Автосервис», без рассмотрения.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ТАНАСА» обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).

В п. 3.2 договора № 110209/0002-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авто Рай», стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 26 947 263 руб., в том числе залоговую стоимость сооружения – автозаправочной станции для заправки легкового транспорта в размере 25 634 873 руб., залоговую стоимость земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение – автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.

Ответчиками возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110209/0002-7.2/3 от 29.03.2012, заключенному  с ООО «Авто Рай», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно сооружения – автозаправочной станции для заправки легкового транспорта, в размере 25 634 873 руб., земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение – автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Авто Рай» ссылалось на то обстоятельство, что судом неправомерно рассчитана и взыскана пеня на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 180 400,57 руб., а также пеня за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012 в сумме 2 091,03 руб.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. О несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств несоразмерности не представлено. В рассматриваемом случае суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном  размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-6744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Рай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева