Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-8579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая  2013 года                                                                 Дело №А08-8579/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая   2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Михайловой Т.Л.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от ИП Карпухина Андрея Викторовича: Саккулина А.В., представителя по доверенности от 28.11.2012;

от Управления Пенсионного фонда г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС РФ по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Май»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ИП Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 по делу № А08-8579/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Карпухина Андрея Викторовича к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования, ООО «Май» об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпухин А.В. (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Карпухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО «Май» об освобождении от ареста имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Юлии Леонидовны от 02.11.2012 г. №117343/12/07/31, а именно:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.

Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Карпухин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с момента подписания соглашения об отступном от 28.08.2012  имущество считается переданным Карпухину А.В. и у него возникло право собственности на переданное имущество.  Карпухин А.В. не может зарегистрировать транспортное средство в связи с его арестом. На основании вышеизложенного арест должен был быть снят.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда г.Белгорода указывает, что составление соглашения об отступном без фактической передачи имущества не могут свидетельствовать о переходе права собственности. Транспортные средства фактически не выбывали из владения ООО «МАИ», так как на момент передачи имущества по Соглашению об отступном и на день вынесения постановления об аресте транспортные средства были зарегистрированы в Гостехнадзоре за ООО «МАИ».Таким образом, ИП Карпухин А.В. не вправе пользоваться транспортными средствами и осуществлять полномочие собственника по пользованию вещью, что указывает на мнимость сделки и недоказанность фактической передачи транспортных средств. Фактически транспортные средства не передавались истцу, а сделка совершена с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ИП Карпухина А.В. право собственности на имущество. Ссылка в апелляционной жалобе о передаче транспортного средства КАМАЗ 35511 в собственность ИП Карпухина А.В., как подтверждение фактического исполнения обязательств по соглашению об отступном от 28.08.12г., не может служить доказательством передачи других транспортных средств, указанных в Соглашении об отступном, в собственность ИП Карпухина А.В.

В судебное заседание Управление Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования, ООО «Май», судебный пристав-исполнитель РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2013 объявлялся перерыв до 24.05.2013 918.05.2013 и 19.05.2013 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. находится сводное исполнительное производство № 9057/12/07/31-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г.Белгороду, ООО «Цементовозофф».

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники г. Белгорода за должником на праве собственности зарегистрирована следующая техника:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Поскольку ООО «Май» в добровольном порядке задолженность не была погашена, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 9057/12/07/31-СД, 02.11.2012 вынесла постановление о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику ООО «Май:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Поскольку до момента ареста транспортные средства были  переданы в собственность ИП  Карпухина А.В. на основании соглашения об отступном от 28.08.2012, ИП Карпухин А.В., как собственник транспортных средств, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Карпухиным А.В. не представлены достоверные и убедительные доказательства пользования имуществом как своим собственным. До настоящего времени вышеуказанные транспортные средства поставлены на учет в Государственной инспекции Гостехнадзора и числятся за собственником ООО «Май», таким образом при отсутствии регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора заявитель не вправе пользоваться транспортным средством и осуществлять полномочия собственника по пользованию вещью, что также указывает на недоказанность фактической передачи транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено