Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-8579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А21-11334/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-6129/2012 по делу N А73-4663/2012).

Как следует из материалов дела, 28.08.2012  между ИП  Карпухиным А.В.  и ООО «Май» было заключено соглашение об отступном (л.д. 16).

В соответствии с п.1 соглашения, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа, поименованных в п. 2 соглашения, предоставляет кредитору (Карпухин А.В.) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что должник передает кредитору в собственность следующее имущество:

  - Экскаватор ТО-49, г.в. 2001, заводской №1472. двигатель №493850, цвет  - синий,  гос.  регистрационный знак  31 ЕВ 7323;

 - Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373, год выпуска1989, двигатель №114980, цвет – желтый, паспорт  самоходной машины и другие виды техники серии ВВ № 591674, свидетельство о регистрации ВЕ № 227895 дата выдачи 30.12.2005 (п. 4.2.);

 - автомашина Камаз 4310, наименование  - бортово, г.в. 1989, модель 740.10, двигатель № 386612, ПТС серии 31 МВ № 341819, свидетельство ТС 31РВ283556, регистрационный знак Е118ХУ31RUS;

 - Асфальтоукладчик СД 404Б, г.в. 1993, двигатель № 127739, свидетельство о регистрации ТС серии ВК № 018005, гос.  регистрационный знак  код 31 серия ЕК № 2531;

 - Каток дорожный самоходный ДУ  - 111, г.в. 2002, заводской номер 10, двигатель № 534836, гос. регистрационный знак код 31 серия ЕЕ № 0603;

 - КАМАЗ 5511, г.в. 1991, дата регистрации 04.09.2007, марка – самосвал. Двигатель 3 802049, шасси № 66857, номер кузова 1838602, ПТС серии 31 КН 434021.

Таким образом, должник, ООО «Май», заключив соглашение от 28.08.2012, утратил право собственности на движимое имущество, ранее зарегистрированное за ним.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу NА12-14476/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-6129/2012 по делу N А73-4663/2012.

28.08.2012 был составлен акт осмотра транспортных средств.

В соответствии с данным актом, транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии. ИП Карпухин А.В. принял их в состоянии как есть.  

Сделка, заключенная между ИП Карпухиным А.В и ООО «Май» оспорена не была.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции были представлены  паспорта транспортных средств, подтверждающие их наличие в настоящее время у ИП Карпухина А.В., что в свою очередь, также  доказывает факт того, что транспортные средства с необходимой документацией были переданы заявителю.

В соответствии с постановлением  от 02.11.2012 на Экскаватор ТО-49, Автогрейдер ДЗ-143, Асфальтоукладчик СД 404Б и каток дорожный самоходный ДУ  - 111 был наложен арест (л.д. 18).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как на момент ареста (02.11.2012) спорное движимое имущество не принадлежало должнику (соглашение заключено ранее ареста – 28.08.2012), транспортные средства подлежат освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств ИП Карпухину А.В., имеются основания для удовлетворения  заявленных требований.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя удовлетворению, то  уплаченная заявителем государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Управления Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО «Май» в равных частях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 по делу №А08-8579/2012 отменить, исковые требования ИП Карпухина Андрея Викторовича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской обл. от 02.11.2012 №117343/12/07/31, следующее имущество:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1472 (08046912), номер двигателя 493850, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, 1989 года выпуска, номер двигателя 114980, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, 1993 года выпуска, номер двигателя 127739, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, 2002 года выпуска, номер двигателя 534836, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда г.Белгорода в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС по г.Белгороду в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Май» в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Т.Л. Михайлова