Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-17321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный  суд учитывает следующее.

По общему правилу части 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. В этой связи в части 21.5 данной статьи законодатель уточнил, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, ИП Берг О.М. может осуществлять строительство на земельном участке, который предоставлен ему в аренду на основании договора от 02.10.2012 в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство от 26.01.2012г. №RU36516309-18-12, выданным Комаровой Светлане Валериевне.

ИП  Берг О.М., полагая, что по окончанию строительства ему  может быть отказано в выдаче разрешения  на  ввод объекта  в эксплуатацию, даже при несущественных изменениях проектной документации (например, увеличение длинны и ширины дома на 10 см., что приведет к увеличению площади дома на 1 кв.м.), обратился  в суд за  защитой  своих прав.

 В соответствии с ч. 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведенный  перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, до 1 марта 2015 года заявителю не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с чем нарушение его прав  и законных  интересов  отсутствует.

Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признал отсутствие  нарушения  его прав  и интересов оспариваемым разрешением  в настоящее  время.

Что касается ссылок  заявителя  жалобы на потенциальное нарушение его прав (которое, возможно, появится в будущем при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после  1 марта  2015 года), апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

П.4 ч. 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства проектной документации не может являться  основанием для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что  заявитель намерен осуществить на арендуемом им земельном участке строительство именно объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию компетентный орган не будет учитывать несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства проектной документации.

Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным  п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Однако, из системного толкования положений ч.9 ст.51 ГрК РФ, Формы разрешения на  строительство, утв. Правительством РФ, и Инструкции по порядку её  заполнения следует, что такими требованиями являются фамилия, имя, отчество гражданина, если основанием для выдачи разрешения на строительство является заявление физического лица; номер разрешения на строительство, присвоенный органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство; наименование уполномоченного органа, осуществившего выдачу разрешения на строительство; наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией; краткие  проектные характеристики. Кроме того, разрешение не является единственным документом, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ИП Бергом О.В. не представлено убедительных доводов, указывающих на то, что по окончанию строительства ему может быть отказано в выдаче разрешения  на  ввод объекта  в эксплуатацию в связи с изменениями размера и жилой площади объекта строительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1  ст.198 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его права в сфере предпринимательской и иной  экономической   деятельности.

Однако, ИП Бергом О.М. не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, отведённом под индивидуальное жилищное строительство, а также убедительных доводов, указывающих на то, что получение оспариваемого разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Берга О.В. о признании недействительным разрешение на строительство от 26.01.2012 №36516309-18-12 в части указания в нем на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу №14-17321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                       А.И. Протасов