Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-16648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность своевременного исполнения обязательства возникла вследствие действий истца. При этом суд принимает во внимание, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, судом верно указано на то, что ответчик (генподрядчик) воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление подрядчиком требований о передаче проектной документации и строительных площадок для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для уменьшения периода начисления неустойки или отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что стороны 30.03.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ГП-3, которым утвердили новую редакцию договора № ГП-3, в которой установлен срок выполнения работ - до 31.07.2011, не было отклонено судом первой инстанции, так как в дополнительном соглашении от 30.01.2011 № 1 указано, что данным соглашением утверждается новая редакция договора № ГП-3 и приложения № 1 -8 к договору. В представленном ответчиком в качестве новой редакции экземпляре договора № ГП-3 указано, что к данному договору имеются приложения № 1-5, а не № 1-8. Аналогичный довод в апелляционной жалобе ответчиком заявлен не был.

В связи с указанным, суд правомерно указал на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2012 по 23.08.2012.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом рекомендаций, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 102 000 000 руб.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также значимость объекта для Воронежской области (проект строительства свинокомплекса был включен в программу социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы, как особо значимый инвестиционный проект в соответствии с законом Воронежской области от 24.12.2010 № 134-ОЗ). Оснований для дальнейшего уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истец не возражал относительно снижения неустойки до указанного размера.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу № А14-16648/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу № А14-16648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина