Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-16219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция исходила из того, что направленные по адресу: 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, требования о предоставлении документов № 1403 от 15.05.2012 и № 549 от 28.02.2012  в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ считаются полученными 12.03.2012 и 24.05.2012 соответственно.

В обоснование заявленных требований ООО «Альянс СВ» ссылается на неполучение требований Инспекции № 549 от 28.02.2012 и № 1403 от 15.05.2012, в силу чего, основания для привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали.

Доказательств вручения Обществу спорных требований налоговым органом не представлено. Также  налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения  спорных требований.

В соответствии с пунктами 33 ? 34  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 (далее ? Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, содержащаяся в ответах УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012 и от 29.08.2012 (л. 155, 156) информация о возвращении заказных писем 03.03.2012 и 02.07.2012 в адрес отправителя ? налогового органа, по истечению срока хранения сама по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от получения заказной почтовой корреспонденции, поскольку в случае отказа в получении письма органом почтовой связи на возвращаемом в адрес отправителя конверте проставляется отметка об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции (подпункт «б» пункта 36 Правил.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из ответа УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012 заказное письмо № 39405140332998 от 29.02.2012 с адресом: 394051, г.Воронеж, ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, на имя ООО «Альянс СВ» поступило в ОПС 02.03.2012 и было возвращено 03.03.2012 в адрес отправителя по истечении срока хранения, то есть спустя 1 день вместо положенного 1 месяца. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить Обществом получение заказной почтовой корреспонденции, обусловленной нарушением органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что фактически лишило Общество возможности своевременно получить адресованную ему почтовую корреспонденцию. Указанные обстоятельства исключают в силу статьи 109 НК РФ вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Также, как следует из ответа УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 29.08.2012 заказное письмо № 39405143144086 от 16.05.2012 с адресом: 394051, г.Воронеж, ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, на имя ООО «Альянс СВ» было возвращено 02.07.2012 в адрес отправителя ? налогового органа по истечению срока хранения в связи с выбытием организации.

Таким образом, на дату составления акта от 21.06.2012 налоговый орган не располагал сведениями о вручении (либо о причинах невручения) Обществу требования о представлении документов от 15.05.2012 № 1403, следовательно, не имел возможности и оснований для констатации факта неисполнения ООО «Альянс СВ» требования о представлении документов от 15.05.2012 №1403 в 5-дневный срок и наличия в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в непредставлении испрашиваемых документов.

Исследуя довод налогового органа о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд правомерно указал следующее.

Из положений п. 1 ст. 93 НК РФ, следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения требования либо невозможности его вручения, налоговым органом не представлено.

Закрепленная в целях определенности в налоговых правоотношениях норма о том, что направленное по почте заказным письмом требование налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может применяться в том случае, когда налогоплательщиком (адресатом) представлены доказательства, опровергающие факт получения данного требования конкретным лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта вручения Обществу спорных требований является правомерным.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения требований Инспекции о представлении документов (информации) № 549 от 28.02.2012 и № 1403 от 15.05.2012, суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной ст. 129 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Альянс СВ» требования и признал недействительным решения Инспекции от 15.05.2012 № 09-19/249 и от 27.07.2012 № 09-19/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс СВ» путем возврата на расчетный счет Общества списанных в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 25.06.2012 № 4883 и от 12.09.2012 № 6221 денежных средств в размере 25 000 руб., в силу чего отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Альянс СВ» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (п/п № 3 от 21.09.2012 и № 6221 от 12.09.2012). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

В суде первой инстанции ООО «Альянс СВ» заявлено ходатайство о возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя в размере   25 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В качестве доказательств факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный ООО «Альянс СВ» с гражданином Колодка С.В.; акт приемки выполненных работ от 24.09.2012 № 1 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012; заявление об открытии банковского счета физического лица; платежное поручение от 02.11.2012 № 14; акт приемки выполненных работ от 19.03.2013 № 2 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем Общества работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру нарушенного имущественного интереса Общества, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-16219/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова