Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-12153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты по нему, а также аналогичным соглашением за прошлый период времени, несмотря на их несоответствие действующему законодательству и отсутствие у муниципального образования прав на него в момент их заключения.

          Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца преимущественного права на приобретение земельной доли, установленного статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

          Имеющиеся в материалах дела письма в адрес Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области (от 05.10.2012 и 10.10.2012) свидетельствуют о намерении истца приобрести земельную долю в установленный законом шестимесячный срок, о чем последний уведомлял администрацию Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области, однако в связи с ограниченным сроком подачи заявок лишен был возможности реализовать свое право.

         Однако, земельная доля была реализована ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» как лицу, имеющему преимущественное право на ее приобретение на основании соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области в 2012 году от 10.01.2012, заключенного между ответчиками.

        Довод заявителя жалобы о наличии у него преимущественное права на приобретение доли земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства от 1 февраля 1995 г. N 96, Указом Президента от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельная доля, собственник которой не получил свидетельство, попадает в разряд невостребованных и передается в пользование сельскохозяйственной организации.

         Суд первой инстанции верно указал, что данное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в аренду могли быть переданы только выделенные земельные доли, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

         При этом, по данному соглашению передавался в пользование земельный участок из невостребованных земельных долей, площадью 250 га (бывшие земли СХПК «Старые Савины»), без указания его кадастрового номера и на момент заключения сделки оно было расторгнуто сторонами 07.06.2012 (том.1 , л.д. 122-124).

         Довод заявителя жалобы о наличии договора аренды от 07.06.2012, заключенного между ответчиками о передаче в аренду земельного участка, площадью 6 636 000 кв.м., с кадастровым номером 46:27:140000:6, расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Краснополянский сельсовет, подтверждающего наличие у ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» преимущественного права на приобретение земельной доли, подлежит отклонению, так как земельный участок с кадастровым номером 46:27:140000:6 имеет иную площадь – 16 274 000 кв.м. и находится в общей долевой собственности.

         Вместе с тем, соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и договор аренды от 07.06.2012 не подтверждают фактического использования заявителем жалобы земельного участка, доля в праве на который им приобретена по оспариваемой сделке.

         Из распечатки из базы обрабатываемых полей общества, акта обследования полей, проведенного 06.07.2012, нарядов на работы по внесению гербицидов и дискованию арендуемого поля, не усматривается, на каких полях и кем производилась обработка, в связи с чем, в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

         Из указанного акта обследования участка, находящегося в границах хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Старосавинское» Черемисиновского района Курской области от 13.02.2013, комиссией, созданной по заявлению истца на основании распоряжения главы Черемисиновского района Курской области и состоящей из представителей администрации района, установлено, что в течение вегетационного периода 2012 года мероприятия по обработке почвы не проводились. Густота и развитие сорняков свидетельствуют о том, что на данном земельном участке не применялись гербициды сплошной обработки.

        Согласно показаниям начальника отдела муниципального имущества и земельных отношений Черемисиновского района Курской области Вдовина В.П., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при визуальном осмотре необработанной части поля можно сделать вывод о том, что дискование на нем не производилось, а также подтвердил доводы истца о том, что в процессе обследования участка проводилось его фотографирование и фотоматериалы, представленные в судебное заседание, относятся к спорному земельному участку.

        Факт использования земельного участка истцом подтверждается показаниями свидетеля Солдатова А.В., являющегося работником ООО «Агро-Плюс», который пояснил, что, на основании заключенного ООО «Агро-Плюс» с ООО «Старосавинское» договора, проводил обработку поля в июне-июле 2012 года.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта законного использования им земельного участка, находящегося в долевой собственности, доля в праве на который им приобретена по оспариваемой сделке, которая не соответствует закону.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

  Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возмещению или возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу № А35-12153/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Л.М. Мокроусова