Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-15866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки, о чем составлен комиссионный акт выявленных недостатков от 15.08.2011.

По итогам составления акта от 15.08.2011 истцом выдано предписание, которое обязывает эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, воля истца при оформлении указанных документов была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному условиями контракта № 6. При этом, судом учитывается, что акт от 15.08.2011 составлен с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что при составлении акта были учтены условия, предусмотренные контрактом № 6.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Из представленного в материалы дела акта от 15.08.2011 усматривается, что ответчиком заявлено особое мнение в отношении обнаруженных, при комиссионном обследовании, дефектов. Так, по мнению ответчика, причиной возникновения дефектов покрытия (выпоры по кромке асфальто-бетонного покрытия) является выдавливание материалов дорожной одежды под воздействием нагрузок от движения большегрузного транспорта. В связи с указанным, ответчик считает отраженные в актах дефекты не гарантийными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков. При этом, суд области учел, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту № 6 истец выполнил.

Расходы истца на устранение допущенных и неисправленных ответчиком (подрядчиком) недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что судом проигнорировано особое мнение в отношении обнаруженных дефектов, несостоятелен по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах ф. КС-3 от 25.09.2011, от 25.04.2012 согласно которым ООО «ДЭП-36» произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 77 817 руб. (т. 1, л.д. 81-82, 88-89).

При этом указанные в акте ф. КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в акте от 15.08.2011. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в акте от 15.08.2011 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного, судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 77 817 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту № 6 работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-15866/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-15866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина