Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (СЭД ПФР), а также Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в СЭД ПФР предусмотрен порядок информационного обмена.

Абонент СЭД ПФР осуществляет обмен документами в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение абонента. При представлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах абонент соблюдает следующий порядок:

- формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган Пенсионного фонда России;

- проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда России;

- обеспечивает достоверность передаваемых документов;

- после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда России.

При этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда России будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, которую абонент-страхователь получает в течение 2 рабочих дней с момента отправки электронного документа и сохраняет ее.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции о получении отчета ПФ (л.д. 3),  сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2011г.  были доставлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 16.02.2012, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

При этом довод Общества о том, что указанные сведения в порядке электронного документооборота были направлены МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Солнцевского района" через оператора связи ООО "Компания "Тензор" 15.02.2012 не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных положений при установлении срока исполнения обязанности по представлению соответствующих сведений в орган Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи следует исходить из даты их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда России.

Таким образом, используя электронный порядок представления документов в орган Пенсионного фонда России, абонент должен отправить соответствующие сведения по телекоммуникационным каналам связи в данном режиме, обеспечив их доставку в территориальный орган Пенсионного фонда России не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

При этом из поступившего от учреждения ходатайства о снижении размера наложенных санкций усматривается, что факт нарушения установленного срока представления сведений на 1 день ответчиком по существу не оспаривается.

Также судом учтено, что размер штрафа за указанное правонарушение установлен в размере 10% от суммы платежей за соответствующий отчетный период и не зависит от периода допущенной просрочки.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена правомерность привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального    (персонифицированного)    учета   в   системе    обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2011г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, размер штрафа исчислен  Управлением Пенсионного фонда  в соответствии с приведенными нормативными положениями  в размере 10% от суммы причитающихся за отчетный период платежей, что составило 27499,50 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, в качестве которых принял во внимание, что лицо, привлекаемое к ответственности, является муниципальным учреждением, выполняющим социально-значимые функции, финансируется за счет бюджета муниципального образования и не имеет самостоятельных источников доходов, находится в тяжелом финансовом положении,  в связи с чем, размер подлежащих взысканию финансовых санкций был уменьшен судом в  два раза, т.е. до 13749 руб. 75 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в силу ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Одновременно, из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что если стороной прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то данные обстоятельства считаются признанными этой стороной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 ответчику было предложено в срок до 20.02.2013 представить письменный отзыв, а также документально подтвержденные сведения о финансовом положении. Указанное определение было получено представителем учреждения 02.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №86773 4 (л.д. 47).

Вместе с тем, в установленный судом срок МКОУ "Максимовская средняя общеобразовательная школа" отзыв на заявление Управления Пенсионного фонда не представило, о наличии каких-либо возражений в части размера взыскиваемых санкций, в том числе по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, установив наличие правовых оснований для взыскания финансовых санкций, по своей инициативе снизил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, исходя из того,  что лицо, привлекаемое к ответственности, является муниципальным учреждением, выполняющим социально-значимые функции, финансируется за счет бюджета муниципального образования и не имеет самостоятельных источников доходов. Указанные обстоятельства расценены судом в качестве смягчающих ответственность заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера штрафа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с МКОУ "Максимовская средняя общеобразовательная школа" штрафа в сумме 13749,75 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013 по делу №А35-614/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Максимовская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области -  без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 24.04.2013 МКОУ "Максимовская средняя общеобразовательная школа" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МКОУ "Максимовская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета.

На основании пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, исходя из пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что является МКОУ "Максимовская средняя общеобразовательная школа" является муниципальным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета в пределах сметы на текущий год,  апелляционный суд считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013 по делу №А35-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Максимовская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Максимовская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области, ОГРН 1024600662712, ИНН 4622003484, Курская область, Солнцевский район, с. Дорохо-Доренское, ул. Молодежная, 25, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

            Судья                                                                          В.А. Скрынников