Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-6136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

препятствующие своевременному выполнению работ, является необоснованной в силу следующего. Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта заказчик обязуется в недельный срок со дня подписания контракта передать подрядчику по акту объект, пригодный для производства работ, на период ремонта объекта и до его завершения, а в десятидневный срок - проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, так как в силу п. 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации.

Контракт был заключен 05.04.2012, обращения подрядчика имели место   06.06.2012  № 8, от 09.04.2012 № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, как было установлено в суде апелляционной инстанции, подрядчик, не имея проектно-сметной документации приступил к исполнению работ.

Ответчик ссылался на то, что были  обнаружены не учтенные в сметной документации дополнительные объемы работ, в том числе, в части объема демонтируемой отмостки; монтажа старой штукатурки, выявления кривизны стен более чем на 40 мм., о чем сообщено заказчику письмами ответчика от 06.06.2012 №№ 10,11,12,13.

Вместе с тем  данное утверждение противоречит пояснениям ответчика, который ссылался на отсутствие проектно-сметной документации, но при этом он мог определить, какие работы являются дополнительными. В акте о передаче объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту  от 14.06.2012  отражено, что работы ведутся с учетом графика производства работ. Никаких замечаний по вопросу согласования дополнительных работ не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Белгородской области подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере  16 396 руб.60 коп., в остальной части - оставлению без изменения.

В силу статьи 110  АПК РФ, а также с учетом суммы взысканной неустойки,  с ООО «Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 655 руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы – 487 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Красненского района Белгородской области  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 по делу №А08-6136/2012 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания» (ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913) в пользу Администрации Красненского района Белгородской области (ИНН 3112000678, ОГРН 1023101535093) неустойку в сумме 16 396 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания» (ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 655 руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы – 487 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

И.В. Ушакова