Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А48-4534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 №674 ответчиком не извещался.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала работник ЗАО «ЖРЭУ-1» Мамедова Н.В.

Из представленной в материалы дела доверенности на Мамедову Н.В. от 25.05.2012 (л.д. 45) следует, что она была уполномочена генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьяновым А.А. на представление интересов Общества только в Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что законный представитель ЗАО «ЖРЭУ-1» был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 №674, не представил доказательств того, что законный представитель общества уполномочил Мамедову Н.В. представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении в административной комиссии, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО «ЖРЭУ-1» или представитель Общества по доверенности не явились (протокол заседания административной комиссии от 15.11.2012 - л.д. 46).

Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения административного дела генеральный директор ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянов А.А. был извещён надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что Мамедова Н.В. обязана была в силу своих должностных обязанностей сообщить информацию о месте  и времени рассмотрения  дела  об административном правонарушении руководителю общества. Более того, неисполнение Мамедовой Н.В. своих должностных обязанностей не исключает обязанности административного органа выяснить причину неявки законного представителя Общества и принять меры по надлежащему извещению законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная  коллегия приходит к выводу  о том, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества или представителя Общества по доверенности, как и составление   в отсутствие указанных лиц  протокола  об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Возможности устранить последствия допущенных ответчиком нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 6.2 Закона №304-ОЗ за нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на юридических лиц может быть наложен административный штраф в размере от 30000 руб. до 50000 руб.

Из материалов  дела  следует, что оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 35000 руб. исходя из того, что ЗАО «ЖРЭУ-1» ранее уже привлекалось к административной ответственности по указанной статье (л.д.15).

Между тем, ответчиком в материалы  дела  не представлено доказательств того, что ЗАО «ЖРЭУ-1» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которой не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая  положения ч. 3 ст. 4.1, ст.4.3 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, апелляционная  коллегия  делает вывод о незаконности наложения административной комиссией на ЗАО «ЖРЭУ-1» административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 6.2 Закона №304-ОЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. N12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления административной  комиссии от 15.11.2012г. №13. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу № А48-4534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В. Донцов

Судьи                                                                                             А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева