Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А64-7146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.05.2009 г. было уступлено право денежного требования в размере 1 116 727,07 руб., а не порядок оплаты, предусмотренный в отношениях между ООО «Тамбоврегионгаз» и Протасовым А.А.

В п. 3 договора уступки от 30.09.2007 г. стороны определили, что в счет уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту 1 500 000 руб. путем ежемесячного (начиная с октября 2007 года) удержания цедентом 50 % из выплачиваемых цессионарию (в связи с трудовыми отношениями цедента и цессионария) сумм до полного погашения задолженности. В случае невозможности применить указанный порядок расчетов, стороны обязуются письменно урегулировать порядок расчетов по настоящему договору на аналогичных (схожих) условиях.

В соответствии с приказом ООО «Тамбоврегионгаз» от 15.04.2009 г. № 40-к Протасов А.А. был уволен из ООО «Тамбоврегионгаз» с   17.04.2009 г.

Как следует из карточки счета 73.91 (л.д. 77) последний платеж был произведен 30.04.2009 г.

В настоящем случае с момента увольнения Протасова А.А. из ООО «Тамбоврегионгаз» новый порядок расчетов сторонами «на аналогичных (схожих) условиях» не был определен, а существующий порядок применяться не мог в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, для ООО «Тамбоврегионгаз» срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, то есть с 01.05.2009 г., и истекает    01.05.2012 г.

В силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности для ООО «Эталон», которое является правопреемником ООО «Тамбоврегионгаз», также исчисляется с 01.05.2009 г.

Иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области 19.09.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО «Эталон» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Эталон» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 г. по делу № А64-7146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» (ОГРН 1066829048912, ИНН 6829022889) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова