Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-7503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года                                                             Дело № А14-7503/2011

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2013 года

            Полный   текст   постановления   изготовлен     03 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                      Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от  ООО Правовой Центр «Защитник»: Попова Н.А., директор, решение №1 от 16.04.2012;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности №06-д от 10.01.2013;

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие с.Никольское» Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013г по делу № А14-7503/2011. об удовлетворении жалобы   Федеральной налоговой службы России  на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с.Никольское» (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193)  Коробкина Николая Никитовича с участием третьего лица  ООО Правовой Центр «Защитник», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с.Никольское» (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское» (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193), 394083, г. Воронеж, ул. Дубянского, д. 4, оф. 4 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) 11.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское» (далее – ООО «РЭП с. Никольское», должник) Коробкина Николая Никитовича.

20.03.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области действия конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское» Коробкина Николая Никитовича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ТехСистема» по договору от 05.06.2012 года на оказание юридических услуг признаны незаконными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с.Никольское» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие с.Никольское» Коробкина Николая Никитовича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП «Воронежтеплосеть» и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коробкин Николай Никитович с 04.06.2012 являлся конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское» (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193).

05.06.2012 конкурсным управляющим должника Коробкиным Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ТехСистема», по условиям которого ООО «ТехСистема» оказывает следующие услуги: подготовка документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций) - п. 1.2.1 договора; консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) – п. 1.2.3 договора; представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции – п. 1.2.4 договора; иные услуги по заданию заказчика – п. 1.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

15.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору в связи с изменением фирменного наименования ООО «ТехСистема» на ООО Правовой Центр «Защитник».

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.02.2013 к спорному договору, которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции – стоимость услуг по п.п. 1.2.1-1.2.4 составляет, НДС не облагается: по п. 1.2.1 – 10000 руб. в месяц; по п. 1.2.3 – 5000 руб. в месяц; по п. 1.2.4 – 15000 руб. в месяц.

Пунктом 2.5 договора от 05.06.2012 определено, что оплата осуществляется в пределах лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в котором установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства наличия лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в данной процедуре, и, следовательно, возможности заключения договора на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности 05.06.2012.

Обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необоснованное заключение конкурсным управляющим должника с ООО «ТехСистема» договора б/н от 05.06.2012 года на оказание юридических услуг, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры, что может причинить убытки должнику и кредиторам, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания ст.ст. 20-25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно ч. 5 ст. 20. 3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно счёл необоснованным привлечение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. ООО Правовой центр «Защитник» по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2012 года в связи с тем, что специальная подготовка конкурсного управляющего предполагает осуществление   мероприятий, на оказание которых заключен спорный договор самостоятельно конкурсным управляющим, за что ему выплачивалось вознаграждение.

К таким мероприятиям можно отнести: подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка бланков бюллетеней, журнала регистрации участников собрания кредиторов, осуществление публикаций в СМИ и рассылка уведомлений и иной корреспонденции, мероприятия по закрытию счета и прочее. При этом выполнение указанных мероприятий не требует наличия каких-либо специальных познаний.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимальное удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению довод уполномоченного органа о несоразмерности стоимости услуг по договору от 06.06.2012