Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-7503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года ожидаемому результату. Подписанные арбитражным управляющим акты принятых услуг  от 05.09.05.12.2012 года не содержат обоснования размера и стоимости выполненных услуг.

Дополнительное соглашение относительно п. 2.1 договора от 05.06.2012 (стоимость услуг) заключено конкурсным управляющим лишь 20.02.2013, т.е. после подписания актов выполненных работ, после принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к рассмотрению, что также не свидетельствует о добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего при заключении договора 05.06.2012.

Кроме того, определяя в договоре (с учетом дополнительного соглашения) размер стоимости услуг по п. 1.2.1 – 10000 руб. в месяц; по п. 1.2.3 – 5000 руб. в месяц; по п. 1.2.4 – 15000 руб. в месяц, конкурсным управляющим не учитывался фактический объем выполненных работ, их сложность, наличие специальных познаний для их выполнения, что также свидетельствует о неразумности его действий.

В соответствии со ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все предусмотренные мероприятия конкурсного производства могут и должны быть выполнены в установленный срок, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалы дела представлены отчёты конкурсного управляющего ООО «РЭП с. Никольское» Коробкина Н.Н. от 10.08.2012, 13.11.2012, из которых следует, что за период конкурсного производства с 04.06.2012 по 13.11.2012 управляющим выполнена следующая работа:

- направлены запросы в уполномоченные органы были от 14.06.2012, от 31.07.2012, согласно ответам от 04.08.2012 по 22.08.2012 на которые стало известно об отсутствии имущества должника;

- направлены запросы руководителю должника о передаче документации от 14.06.2012 (документы переданы 15.07.2012), 03.08.2012 (документы переданы 22.08.2012), 04.09.2012, 02.11.2012, 27.11.2012. Руководитель должника передавал запрашиваемую документацию ООО «РЭП с. Никольское» 15.07.2012, 02.08.2012. По утверждению конкурсного управляющего дополнительно документация передавалась руководителем должника в декабре 2012 года (акт приема-передачи задолженности населения, заявления о передаче МКД в управление ООО «РЭП с. Никольское», протоколы о выборе управляющей организации, договоры, дополнительные соглашения к договорам (п.п. 1.1–47.3)). Документального подтверждения получения данной документации именно в декабре (дата) 2012 года в материалы дела не представлено;

- 19.11.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на неполную передачу руководителем должника документации ООО «РЭП с. Никольское». В ходатайстве Коробкин Н.Н. указал на то, что им подготавливается заявление в арбитражный суд об обязании руководителя ООО «РЭП с. Никольское» передать необходимые документы конкурсному управляющему.

- обратился с ходатайством от 27.02.2013 о продлении срока конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий вновь сослался на подготовку им заявления в арбитражный суд об обязании руководителя ООО «РЭП с. Никольское» передать необходимые документы конкурсному управляющему;

- направлен запрос в МУП «МИВЦ» о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг по состоянию на 01.01.2013 сделан конкурсным управляющим лишь 14.01.2013, т.е. после окончания установленного срока конкурсного производства;

- направлен запрос от 21.01.2013 в МУП «МИВЦ» о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг за период с 01.02.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения процедуры наблюдения ООО «РЭП с. Никольское» Коробкиным Н.Н., провел анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено, что основным видом деятельности ООО «РЭП с. Никольское» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Принимая во внимание основной вид деятельности ООО «РЭП с. Никольское» (управление эксплуатацией жилого фонда), общеизвестную информацию о виде деятельности МУП «МИВЦ» (расчет и организация внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками /нанимателями/ помещений) обращение с запросом в МУП «МИВЦ» о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг лишь 14.01.2013, т.е. спустя семь месяцев со дня открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл действия конкурсного управляющего недобросовестными.

Кроме того, поздний и неполный запрос от 14.01.2013 в МУП «МИВЦ» о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг лишь по состоянию на 01.01.2013, без указания на периоде возникновения возможной дебиторской задолженности (проверка возможности взыскания дебиторской задолженности с учетом срока исковой давности), привело к необходимости направления повторного запроса в МУП «МИВЦ» и увеличению срока конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о договоре аренды нежилого помещения, заключенного должником с Администрацией городского округа город Воронеж 28.06.2011 за № 326711. опровергается материалами дела, а именно письмом-запросом уполномоченного органа от 10.08.2012 № 10-20/11297, полученным Коробкиным Н.Н.  под роспись 10.08.2012.

Кроме того, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РЭП с. Никольское», которые привели к неоправданному увеличению срока конкурсного производства подтверждает направленный конкурсным управляющим должника 29.01.2013 запрос в Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области о предоставлении заверенной копии договора аренды от 28.06.2011 за № 326711, (после принятия к производству настоящей жалобы уполномоченного органа).

Доказательств невозможности осуществления данных обязанностей конкурсного управляющего в более разумные сроки суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии гарантийного письма муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (заявителя по делу о признании ООО «РЭП с. Никольское» банкротом) о согласии финансировать расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц в размере 150000 руб. не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие лица, участвующего в деле, на финансирование расходов в процедуре не является основанием для необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своих полномочий, выплаты им вознаграждения по необоснованной цене и не снимает с управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего и  условиям договора с привлеченным специалистом оплата его услуг указана за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобой уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. ООО «РЭП с.Никольское».

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области 20.03.2013г. по делу № А14-7503/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013г. об удовлетворении жалобы по делу № А14-7503/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б.  Потапова

И.Г. Седунова