Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А35-9929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.т. должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  вышеприведённых правовых норм ООО "Жилищник" допущена неисправность металлической кровли над кв. 5,7,8 и лестничной клеткой дома, выразившаяся в раскрытии гребней, коррозиях, пробоинах и свищах; неисправность фасада дома, выразившаяся в отпадении штукатурного слоя, в наличии трещин; неисправность отмостки по периметру дома, выразившаяся в наличии просадок, трещин, отсутствия уклонов; неисправность цоколя по периметру дома, выразившаяся в отпадении штукатурного слоя; неисправность электропроводки и электроосвещения в МОП, выразившаяся в отсутствии освещения, выключателя, наличия скруток; неисправность трубопровода ХВС дома, выразившаяся в наличии течей, участков, пораженных коррозией.

Допущенное ООО "Жилищник" бездействие зафиксировано Актом проверки №3195 от 18.07.2012, протоколом об административном правонарушении №03-03/1644 от 24.07.2012, и  свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Довод  ООО "Жилищник" о том, что все выявленные административным органом нарушения  относятся к капитальному ремонту, в связи с чем могут выполняться  только по решению собственников, и управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники дома не профинансировали его содержание и ремонт, приводились в суде  первой  инстанции и обоснованно отклонены  как несостоятельные.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой  правовой  позицией  ВАС РФ  подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей  компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг  в зависимость от их отнесения  к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ООО "Жилищник" как управляющая  компания,  ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме 37/5 по ул.Сумская  г.Курска, в любом случае обязана  соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Поскольку  ООО "Жилищник" не представлены  доказательства того, что выявленные нарушения  связаны  с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных  обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ  Курской  области и арбитражным судом  сделан правильный  вывод о наличии вины  Общества  в совершённом административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  осуществления  административного преследования  ООО "Жилищник" допущено не  было.

Требования Федерального  закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  ГЖИ Курской области также  были соблюдены.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что в нарушение   ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ Акт проверки  был оформлен не в двух экземплярах, а в одном, копия   которого и была  выдана   уполномоченному  представителю ООО "Жилищник", приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд области правильно исходил из того, что в силу  п.6 ч.2  ст.20, ч.4  ст.16 Федерального закона  №294 - ФЗ результаты  проверки не могут считаться законными в случае, если допущено такое  грубое  нарушение, как непредставление  акта  проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Арбитражным судом установлено, что в акте проверки, имеющемся в материалах дела, а также в ксерокопии, представленной в суд первой  инстанции представителем ООО «Жилищник», перечислены и описаны одни и те же нарушенные пункты правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 68-70 т.1 и л.д.83-88 т.2). Данное  обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявителем также не оспаривается получение его уполномоченным представителем копии Акта проверки в день составления - 18.07.2012. Кроме того, во всех имеющихся  в материалах дела  копиях Акта проверки №3195 от 18.07.2012 имеется подпись представителя ООО « Жилищник» Халиной А.Е.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда  отсутствуют основания  считать, что административным органом при  проведении проверки в отношении ООО "Жилищник" допущено грубое нарушение в виде  непредставления  акта  проверки уполномоченному  лицу Общества, не  позволяющее в силу п.6 ч.2  ст.20 Федерального закона  №294 - ФЗ  считать законными полученные в ходе  проверки  доказательства.  Некоторые расхождения в содержании Актов  проверки не нарушают права управляющей организации, так как данные  акты не противоречат друг другу, в них описываются одни и те же факты, выявленные в процессе проверки, в связи с чем, позволяют суду полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод  заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инженера  ООО "Жилищник" Халину  А.Е., противоречит материалам дела, из которых следует, что представителем  ООО "Жилищник" по доверенности  Лятифовым Р.З. в суде  первой  инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инженера  Халину  Александру  Егоровну (протокол судебного заседания  от 19.02.2013 - л.д.102 т.2, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося  19.02.2013).

В  соответствии со ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В  соответствии с приведённой  правовой  нормой  судом области  в удовлетворении ходатайства представителя  ООО "Жилищник" о вызове в суд в качестве свидетеля   инженера  Халину  А.Е. отказано, что отражено в определение от 01.04.2013.

При этом ООО "Жилищник" в силу  ст.159, 268 АПК РФ не было лишено права повторно заявлять ходатайства,  в том числе в суде апелляционной  инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции  Общество участие  своего представителя не обеспечило, повторного ходатайства о вызове  Халиной А.Е. в качестве свидетеля  не заявило.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Основания  для признания  совершённого правонарушения  малозначительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований  ООО "Жилищник".

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Довод  заявителя  жалобы о том, что судом не исследована доверенность представителя Государственной жилищной инспекции Курской области на предмет наличия у данного лица полномочий выступать от имени административного органа по административным делам в Арбитражном суде   Курской  области, отклоняется  судом апелляционной  инстанции.

Представленная в суд  доверенность  №04304-02/32 от 09.01.2013 сроком  по 31.12.2013 в полной мере в соответствии с ч.ч.4,5 ст.61, ст.62 АПК РФ подтверждает полномочия  Тихоновой М.М. на представление  интересов  ГЖИ Курской области в арбитражном суде (л.д.55 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу №А35-9929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано