Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А35-5534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы, что отражено в приложении №1 к договору №108 от 09.07.2010.

Впоследствии, в связи с заключением сторонами 09.07.2010 договора №108 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, договор №90 от 26.10.2007 прекратил свое действие с 23.05.2010.

         Основанием для заключения договора аренды от 09.07.2010г. послужило обращение ответчиков к Главе  города Курчатов с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного в 1-м микрорайоне города Курчатов, в районе автостанции, для строительства объекта на срок 11 месяцев с 24 мая 2010г.

По договору № 108 от 09.07.2010г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, арендная плата составила 563 818 руб. 86 коп. и в соответствии с. 3.2. должна вноситься арендатором в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря. Таким образом, арендная плата в сумме 563 818 руб. 86 коп. должна быть уплачена ответчиками четырьмя платежами по 140 954 руб. 71 коп. каждый.

В связи с тем, что оплата по указанному договору ответчиками не произведена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1-й платеж в размере 140 954 руб. 71 коп. (срок уплаты 10.09.2010) и 2-й платеж в размере 140 954 руб. 71 коп. (срок уплаты 10.12.2010), всего в сумме 281 909 руб. 42 коп.

Размер задолженности по арендной плате по договорам №90 от 26.10.2007 и №108 от 09.07.2010 рассчитан истцом в соответствии с решением Курчатовской Городской Думы №25 от 28.05.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 357 927 руб. 42 коп., из них: по договору №90 от 26.10.2007 за период с 30.12.2009 по 23.05.2010 в сумме 76 018 руб. 42 коп. и по договору №108 от 09.07.2010 за период с 24.05.2010 по 14.12.2010 в сумме 281 909 руб. 42 коп., подтверждено материалами дела.    

Поскольку доказательств внесения арендаторами арендной платы как по договору аренды от 26.10.2007г., так и по договору аренды от 09.10.2010г. в заявленный истцом период в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд по праву признал требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора №108 от 09.07.2010 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за неисполнение ответчиками условий договора №108 от 09.07.2010 по состоянию на 14.12.2010 составляет 13 390 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность взыскания неустойки в указанном размере, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Сычов Д.С. отрицает факт заключения  договора    аренды   №108   от   09.07.2010г.   Мелешкиным Д.Е., поскольку названным лицом договор не подписан, в тексте договора отсутствует указание на то, что он заключался от имени Милешкина Д.Е. каким-либо лицом, действующим на основании доверенности.

Заявитель жалобы полагает, что при названных обстоятельствах основания для взыскания задолженности по договору аренды и пени отсутствуют.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение вывода суда, содержащегося в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. по делу №А35-4093/2011, которым установлен факт заключения вышеназванного договора аренды от 09.07.2010г., что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Мелешкин Д.Е., являясь собственником объекта «Складское помещение для хранения и торговли строительными материалами», занимаемого земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: г. Курчатов, 1 микрорайон, в районе автостанции, использовал спорный земельный участок.

Таким образом, использование Мелешкиным Д.Е. в спорный период указанного земельного участка подтверждает факт последующего одобрения им договора аренды №108 от 09.07.2010г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

         При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 по делу  № А35-5534/2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 по делу  № А35-5534/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова