Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А14-13119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества ответчиком в полном объеме.

В материалах дела имеется акт (возврата) приема-передачи площади нежилого арендованного помещения от 15.06.2010г., согласно которому ИП Филатов П.С. передает, а арендатор – ООО «Компания «Парма» принимает помещение площадью 104,1 кв.м.

Между тем, договор аренды между открытым акционерным обществом «Универсам Нижегородский» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» оценен Арбитражным судом Воронежской области как ничтожный в части помещений, ранее переданных обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» при рассмотрении дел №А14-2457/2010, №А14-2449/2010, №А14-3732/2010, Федеральным арбитражным судом Центрального округа  Центрального округа при рассмотрении указанных дел и дел №А14-3442/2010, №А14-3440/2010, №А14-3443/2010, №А14-2432/2010, №А14-2433/2010, №А14-2430/2010, №А14-3299/2010, №А14-3444/2010, №А14-3445/2010, №А14-3446/2010 о возврате обеспечительных взносов, внесенных ООО «Агро-Импекс Плюс» иными субарендаторами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11, в предмет доказывание по спорам о взыскании арендной платы входит фактическое наличие объекта аренды и его использование арендатором, не являющимся собственником соответствующего имущества.

Суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

В настоящее время ООО «Синергия» предъявлены иски в Арбитражный суд Воронежской области и в Арбитражный суд Нижегородской области как к  субарендаторам о взыскании субарендной платы, так и к ООО «Компания «Парма» о взыскании 42 054 653,8 рублей неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями. Следовательно, истец пытается взыскать денежные средства за пользование одним и теми же помещениями торгового центра «Европа» с двух разных ответчиков одновременно, что является намеренным злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.1  Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. по делу 2-П высказана следующая правовая позиция: «Конвенция о защите  прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к правосудию и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».  

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из  общепризнанных принципов и норм международного права, содержания прав и свобод, закрепленных  в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право на справедливое правосудие, считает не подлежащими удовлетворению заявленные  истцом в настоящем иске требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2012г. по делу №А14-13119/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова