Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А08-6979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителя; заказчик производит перечисление исполнителю денежных средств в течение пятнадцати календарных дней после получения ответа.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что обязательства, установленные договором, исполнены в 2010 году надлежащим образом, в то время как потери общества в доходах, возникшие в результате перевозки обучающихся по льготным тарифам, не компенсированы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» в периоды, установленные постановлением Правительства Белгородской области от 08.02.2010 № 69-пп, осуществляло перевозку железнодорожным транспортом студентов и учащихся по льготным тарифам. Потери истца за данный период составили 6 642 485 руб. 50 коп., что подтверждается ежемесячными отчетами о количестве отправленных обучающихся по Белгородской области и потерь в доходах Юго-Восточной железной дороги, реестрами пассажиров, перевезенных на железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории Белгородской области, счетами-фактурами на сумму оказанных услуг по перевозке обучающихся за истекший период, счетами на компенсацию потерь.

Понесенные ОАО «РЖД» потери в сумме 4 823 000 руб. (за период январь-октябрь 2010 года) компенсированы обществу Белгородской областью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. При этом потери в доходах истца в сумме 1 819 485 руб. 50 коп. (за период ноябрь-декабрь 2010 года) возмещены не были.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственного казны Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом льготы по провозной плате за перевозку определенной категории пассажиров, в силу прямого указания закона обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим перевозчиками расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку льгота по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в виде 50-процентной скидки от действующих тарифов при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Белгородской области, была установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации - постановлением Правительства Белгородской области от 08.02.2010 № 69-пп, то ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет Белгородская область.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23) в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что недофинансирование потерь ОАО «РЖД» возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, поскольку сумма, предусмотренная договором № 245 от 26.01.2010, заключенным Правительством Белгородской области с ОАО «РЖД», и предназначенная для финансирования льгот по проезду железнодорожным транспортом, не обеспечила полную компенсацию потерь в доходах перевозчика вследствие оказания услуг по перевозке льготным категориям граждан, что свидетельствует о вине Белгородской области, на которую соответствующая обязанность возложена в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки ОАО «РЖД» в заявленном размере с субъекта Российской Федерации «Белгородская область» за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Белгородская область».

Обжалуя решение суда, ответчик обратил внимание на уклонение истца от выполнения определения суда, согласно которому сторонам необходимо было представить акт сверки взаимных расчетов по определению наличия убытков и их размера по состоянию на день рассмотрения спора. Однако неисполнение истцом определения от 05.10.2012 не признается основанием для отмены решения, поскольку спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, судебная коллегия находит несостоятельным, не усматривая условий и законных оснований (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих суду произвести замену ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве лица, участвующего в деле, - Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы истца, связанные с предоставлением льгот учащимся, подлежат возмещению в его пользу за счет средств субъекта РФ, и для привлечения к участию в деле Российской Федерации оснований не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 по делу № А08-6979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Белгородская область» в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева