Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А48-4760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе,  субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.  

 В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины  лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии, события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ-1» - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания» (л.д.17,18).

В соответствии с приказом от 27.07.2010 № 114 полномочия генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» исполняет Касьянов А.А. (л.д. 19).

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего, обеспечивающего реализацию права на защиту,  извещения законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» - Касьянова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 № 698.

При составлении указанного протокола присутствовал исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ -1» Мазуркевич Н.В. Сведений о документах подтверждающих ее полномочия протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 № 698 не содержит.

В подтверждение полномочий исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-1» Мазуркевич Н.В. административным органом суду первой инстанции представлена копия доверенности № 334 от 28.03.2012, подписанная генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» (л.д. 51).

Данная доверенность является общей и не содержит указаний на  полномочия указанного лица на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества в отсутствие сведений о его  надлежащем извещении.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Мазуркевич Н.В., которая законным представителем Общества не является, и полномочиями на представление его интересов по конкретному административному делу не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мазуркевич Н.В. представилась руководителем Общества, - не может быть признан состоятельным. Поскольку не исключает обязанности административного органа установить личность и полномочия лица, представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности законного представителя (защитника) Общества представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно судом удовлетворены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу № А48-4760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов  

                                                                                             П.В. Донцов