Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А64-3641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2013 года                                                          Дело №А64-3641/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е. Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ООО «БФН Агро»: Портнова А.А. - представителя по доверенности от 26.10.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Родионовой Н.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №05-24/029694 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФН Агро» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу № А64-3641/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БФН Агро» (ОГРН 1096829008187, ИНН 6829061486) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФН Агро» (далее – ООО «БФН Агро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №13-48/50 от 30.01.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012г. заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлены без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу заявителя, ООО «БФН Агро» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО «БФН Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «БФН Агро» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

 При этом ООО «БФН Агро» считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе (что подтверждено представленными заявителем доказательствами), у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Общество не согласно с выводом суда области о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности,  вследствие чего сумма оплаты за услуги представителя 30 000 руб. несоразмерна заявленным обществом требованиям (о признании незаконным решения Инспекции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.).

При этом заявитель указывает, что решение Инспекции №13-48/50 от 30.01.2012 оспаривалось Обществом как по мотиву незаконности привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной ст. 119 НК РФ, так и нарушения установленного порядка рассмотрения материалов проверки; рассмотрение дела осуществлялось в трех инстанциях в рамках судебного разбирательства осуществлялся допрос свидетеля.

В соответствии с заключенными договорами судебного представительства с ООО АК «Пронин энд партнерс», стоимость услуг исполнителя по оказанию заявителю юридической помощи по судебному представительству установлена сторонами в фиксированном размере (20 000 руб. – в суде первой инстанции, по 5000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях). Исходя из чего, заявитель считает, что снижение размера судебных издержек исходя из оценки конкретных действий исполнителя произведено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции никак не обосновал размер взысканной с налогового органа  в качестве разумного возмещения судебных расходов суммы –18 000 руб.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что обжалуемое определение в части отказа в  удовлетворении требований Общества противоречит сложившейся судебной практике по вопросу о возмещении судебных расходов и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает определение суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Налоговый орган считает, что судом обоснованно определен разумный  размер  подлежащих возмещению судебных издержек Общества, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств их чрезмерности. Также Инспекция согласна с оценкой рассмотренного дела как не представляющего особой сложности (спор включал в себя один эпизод, не требовал глубокой правовой проработки, изучения большого объема доказательств и значительных временных затрат), поэтому полагает, что размер вознаграждения за составление процессуальных документов  по данному делу не должен превышать стоимости, установленной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" за составлдение обычных документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств, запросов) - 1000 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что произведенная Обществом оплата за услуги представителя в сумме 30000 руб. не соразмерна цене заявленных в рамках настоящего дела требований - 2000 руб. (именно в части наложения штрафа в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 119 НК РФ оспаривалось заявителем решение Инспекции №13-48/50 от 30.01.2012 ).

На основании изложенного, налоговый орган согласен с определением суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой заявителем части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «БФН Агро» - без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «БФН Агро», заявитель не согласен с определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "БФН-Агро" и ООО  Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" были заключены договоры судебного представительства, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика:

-  в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "БФН-Агро к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции №13-48/50 от 30.01.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (договор от 02.04.2012),

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу №А64-3641/2012 (договор от 20.07.2012),

- в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Инспекции на судебные акты по делу №А64-3641/2012 (договор от 19.10.2012).

 По условиям договора от 02.04.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании решения Инспекции №13-48/50 от 30.01.2012, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).   

В соответствии с договором  судебного представительства от 20.07.2012  исполнитель обязался подготовить и представить в соответствующий судебный орган отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по делу №А64-3641/2012, а также осуществлять устное консультирование заказчика по интересующим его вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено пунктом 4.1 договора от 20.07.2012  в сумме 5000 руб.

В обязанности исполнителя по договору судебного представительства от 19.10.2012 входила подготовка и представление в соответствующий судебный орган отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу №А64-3641/2012. Оплата за юридическую помощь на данной стадии судебного разбирательства установлена сторонами также в сумме 5000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлены акты об оказании исполнителем обусловленных вышеперечисленными договорами услуг от 13.08.2012, 21.08.2012, 29.12.2012, а также отчеты исполнителя, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договорам судебного представительства.

Факт оплаты заявителем  оказанных ООО АК «Пронин энд партнерс» услуг подтвержден платежными поручениями от 18.01.2013г. № 3 на сумму 20000 руб., №2 на сумму 5000 руб., № 1 на сумму 5000 руб., всего 30 000 руб.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение факта несения соответствующих