Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А35-5204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                          Дело № А35-5204/2012

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Калинина Юрия Дмитриевича: Барбашина Р.И., представителя по доверенности 48 АА 0281278 от 23.05.2011,

от открытого акционерного общества Банк «Возрождение»: Акишина А.С., представителя по доверенности № 1095 от 20.09.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ОС.А-ТРЕЙД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Татр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-5204/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Калинина Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Татр» (ОГРН 1024600938559, ИНН 4632024719), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «ОС.А-ТРЕЙД» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Юрий Дмитриевич (далее – Калинин Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татр» (далее – ООО «Татр», ответчик), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора залога №120509/66/06 от 12.05.2009, заключенного между ООО «Татр» и Раменским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ОС.А-ТРЕЙД» (далее - «ОС.А-ТРЕЙД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Калинин Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также необоснованно не учел отсутствие в материалах дела доказательств принятия единственным участником ООО «Татр» решения об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, Калинин Ю.Д. ссылается на несоответствие вывода арбитражного суда области о проявлении залогодержателем должной осмотрительности при заключении спорной сделки фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Татр» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо «ОС.А-ТРЕЙД» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв материалы дела не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Татр» и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая заявленное Управлением Росреестра по Курской области ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.05.2013 (25.05.2013 и 26.05.2013 – выходные дни).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Ю.Д. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Татр» создано 25.07.2002 с уставным капиталом 10 000 руб. по решению Калининой Ларисы Дмитриевны с долей в уставном капитале 100%.

Решением учредителя ООО «Татр» №4 от 27.06.2007 доля в уставном капитале ООО «Татр» в размере 100% продана Калинину Юрию Дмитриевичу.

Решением учредителя ООО «Татр» №5 от 27.06.2007 исполнение обязанностей директора ООО «Татр» возложено на Калинину Ларису Дмитриевну (далее - Калинина Л.Д.).

12.05.2009 между ООО «Татр» (залогодатель) в лице генерального директора Калининой Л.Д. и Банком «Возрождение» (ОАО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка №120509/66/06, по условиям которого в целях выполнения обязательств ООО «ОС.А-ТРЕЙД» (заемщик) по кредитному договору №120509/66/06 от 12.05.2009, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ОС.А-ТРЕЙД», залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество - здание 4-этажное, назначение нежилое, общей площадью 1 039 кв.м., инвентарный номер №38:401:001:015551040, литер А, расположенное в г.Курске, ул.Дзержинского, д.58, и земельный участок, категория земель - земли поселений, функционально связанный с передаваемым в ипотеку недвижимым имуществом, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 46:29:102277:0029.

15.05.2009 указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области (номер регистрации 46:46:01/046/2009-993).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «ОС.А-ТРЕЙД» обязательств по кредитному договору №120509/66/06 от 12.05.2009 решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу №2-19/11 по иску Банка «Возрождение» (ОАО) обращено взыскание на предмет договора залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка №120509/66/06 от 12.05.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 55 307 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 по делу №А35-9815/2011 по заявлению Банка «Возрождение» (ОАО) в отношении ООО «Татр» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что единственный участник ООО «Татр» решение об одобрении договора залога не принимал, сделка является для общества крупной и заключена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Калинин Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Калинин Ю.Д. ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО «Татр», а представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Татр» № 1 от 28.04.2009 об одобрении оспариваемой сделки им не подписывалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Татр» полагал, что истец, будучи единственным участником общества, должен был знать о заключении оспариваемого договора, поскольку информация о сделках доступна участникам общества в силу подпункта 2 пункта 21 Устава ООО «Татр» и статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; деятельность генерального директора общества контролируется общим собранием участников общества; сведения о заключенном договоре залога общеизвестны с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Банк «Возрождение» (ОАО) также возражал против требований истца, указав, что сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации должны раскрываться в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; деятельность генерального директора контролируется общим собранием участников общества; информация о заключаемых обществом сделках была доступна каждому участнику общества с момента их заключения. По мнению Банка «Возрождение» (ОАО), истцом не представлены доказательства того, что ему чинились препятствия в возможности получения информации о деятельности общества. В подтверждение факта участия Калинина Ю.Д. в деятельности общества в период заключения оспариваемой сделки ответчик сослался на принятое 01.04.2009 единственным участником ООО «Татр» решение №4 о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением паспортных данных. Банк «Возрождение» (ОАО) также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 9.2.13 устава ООО «Татр» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников, в том числе относится решение об одобрении обществом крупной сделки, в случае если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества общества согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор №120509/66/06 от 12.05.2009 является крупной сделкой для ООО «Татр».

В качестве доказательства одобрения договора залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка №120509/66/06 от 12.05.2009, заключенного между ООО «Татр» и Банком «Возрождение» (ОАО), в материалы дела представлено решение единственного участника общества №1 от 28.04.2009 года.

В процессе рассмотрения дела на основании заключения №1085/1.1-3 от 21.09.2012 проведенной по ходатайству истца почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение единственного участника ООО «Татр» №1 от 28.04.2009 об одобрении договора ипотеки №120509/66/06 от 12.05.2009 истцом Калининым Ю.Д. не подписывалось, в силу чего, оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка