Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А35-11698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по вывозу и захоронению ТБО, комплексному обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонов.

        Условиями договора определен адрес дома, в отношении которого осуществляется управление: г. Курск, ул. Менделеева, д. 24.

        Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24, на общую сумму 1 311 533 руб. 74 коп.

        На основании платежных поручений № 107 от 13.01.2012, №128 от 16.01.2012 и № 170 от 23.01.2012 поставленная тепловая энергия была частично оплачена на общую сумму 129 777 руб. 92 коп.

         В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

         Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и ООО УК «Техническая служба жилсервиса» договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, истец производил отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24.

        В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

        Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии правомерным.

        Таким образом, довод заявителя о  необоснованном привлечении его в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

        Довод ответчика о том, что граница раздела эксплуатационной ответственности проходит не по внешней границе стены жилого дома, а на некотором удалении от внешней границы стены жилого дома, противоречит п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, судебной коллегией не учитывается в связи со следующим.

        Согласно пункту 1 Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Минтоэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

        Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        ООО УК «Техническая служба жилсервиса», как исполнитель коммунальных услуг, обязана включать данные потери в счета собственникам жилых помещений, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

        Учитывая вышеизложенное, включение в расчет тепловых потерь  основано на законе.

        Истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по данным технической документации, предоставленной  ООО УК «Техническая служба жилсервиса», в связи с чем, ссылка ответчика на неправильный  уточненный истцом расчет задолженности  несостоятельная.

        В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО УК «Техническая служба жилсервиса» является исполнителем коммунальных услуг.

        Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24, составила 1 181 755 руб. 82 коп.

        Расчет стоимости тепловой энергии управляющей организацией не оспорен.

        В ходе судебного разбирательства  ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       С  учетом изложенного,   оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу № А35-11698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова