Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А64-2682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде 5 000 руб. за каждое заседание и дополнительно за каждый выезд 5 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний, и командировочных расходов водителя согласно представленному расчету.

Сумма транспортных расходов составила 4 556 руб. 30 коп. (2 709 руб. 84 коп. + 1 856 руб. 46 коп.), в том числе:

- доставка представителя администрации из с.Староюрьева в г.Тамбов и обратно автомобилями ВАЗ 21074 и ГАЗ 31105 -1 856 руб. 46 коп. (522 руб. 58 коп. + 522 руб. 58 коп. + 811 руб. 30 коп. (в апреле 116 км х 2 х 8,5 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 522 руб. 58 коп., в мае 116 км х 2 х 8,5 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 522 руб. 58 коп., в июне 116 км х 2 х 13 литра/100 х 26 руб. 90 коп. = 811 руб. 30 коп.)

- доставка адвоката из г.Москвы в г.Тамбов 2 709 руб. 84 коп. (1 410 руб. 81 коп.+1 299 руб. 03 коп.) по маршруту с.Староюрьево - г.Москва (430 км х 11,4 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 1 299 руб. 03 коп., г.Москва – г.Тамбов (467 км х 11,4 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 1 410 руб. 81 коп.).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными общедоступных карт расстояний между населенными пунктами Тамбовской области, расстояние от Староюрьева до Тамбова составляет 116 км. Для поездки на судебные заседания в апреле, мае 2012 года согласно путевым листам использовался автомобиль ВАЗ 21074, в июне - автомобиль ГАЗ 31105.

Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р норма расхода бензина автомобиля ВАЗ 21074 составляет 8,5 литров, ГАЗ 31105 - 13 литров на 100 километров пробега.

Согласно товарным накладным, выданным на бензин ООО «Агронефтересурс», цена 1 литра бензина Регуляр-92 с учетом НДС (18%) составила в апреле, мае 2012 года 26 руб. 50 руб., июне 2012 года – 26 руб. 90 коп.

Для проезда адвоката из г.Москвы использовался автомобиль Хендай Соната, норма расхода топлива которого составляет 11,4 литра на 100 километров пробега. Водитель заправлялся на АЗС в с.Староюрьево (товарная накладная) и наличным расчетом за пределами области. Для более понятного расчета затрат по поездке в г.Москву взята наименьшая цена за 1 литр бензина. Согласно кассовому чеку ООО «Альянс» цена 1 литра бензина составила 26,50 руб., расстояние от с.Староюрьево до г.Москвы составляет 430 км, от г.Москвы до г.Тамбова - 467 км.

Оплата командировочных водителю составила 324 руб., в том числе: суточные 300 руб. (100 руб. х 3), оплата жилья 24 руб. (без подтверждения расходов) (12 руб. х 2).

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято Постановление №729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно данному Постановлению возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что в состав командировочных расходов входят такие составляющие как расходы по найму жилых помещений, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, доказательства которых в заявленном размере ответчиком представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также учитывая сложность спора с точки зрения правоприменения и объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, и представлением интересов ответчика двух судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ответчиком расходов и об удовлетворении требований администрации Староюрьевского района Тамбовской области в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ответчиком к участию в деле в качестве его представителя адвоката из г.Москвы ввиду наличия штатного юриста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка ИП Синельниковой Г.Р. на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов ответчика, так как администрация Староюрьевского района Тамбовской области была вынуждена защищать оспариваемые истцом права и законные интересы в судебном порядке.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от администрации Староюрьевского района Тамбовской области.

Доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области. Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению искового заявления ИП Синельниковой Г.Р. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представленного суду дополнительного соглашения от 01.02.2012 на сумму 60 000 руб., заключенного между ответчиком и адвокатом Шелудяковым С.В., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно уточненному расчету администрация Староюрьевского района Тамбовской области не включает указанную сумму в размер понесенных ею судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А64-2682/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013) не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А64-2682/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая