Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А35-11733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей управления многоквартирным домом деятельность.

        По пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

        Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и ООО УК «Техническая служба жилсервиса» договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, истец отпустил в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 5, тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 156 811 руб. 10 коп.

         В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

        Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции  о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии правомерным.

        Таким образом, довод заявителя о необоснованном  привлечении его в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

       Истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по данным технической документации, предоставленной  ООО УК «Техническая служба жилсервиса».

        В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО УК «Техническая служба жилсервиса» является исполнителем коммунальных услуг.

        Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 5, составила 156 811 руб. 10 коп.

        Производя расчет с учетом Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» использовало площадь жилого помещения, указанного в техническом паспорте, представленным ООО УК «Техническая служба жилсервиса» в адрес истца. При расчете ГВС, данные по количеству проживающих человек в жилом доме по ул. Гайдара, д.5 также были представлены ООО УК «Техническая служба жилсервиса», в связи с чем, ссылка ответчика, что уточненный истцом расчет основан на неподтвержденных данных, несостоятельная. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия в доме общедомового прибора учета тепла и воды, принятия его в установленном законом порядке в эксплуатацию. Кроме того, ответчик письмом  №1427 от 30.11.2011 года направлял истцу сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах, обслуживаемых ОООУК «Техническая служба жилсервиса»,  и технические паспорта, в том числе по спорному жилому дому (лд.лд.50, 51, 52).

        Расчет стоимости тепловой энергии управляющей организацией не оспорен.

        В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «Техническая служба жилсервиса» 156 811 руб. 10 коп. долга   законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу № А35-11733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова