Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А08-6116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                            Дело № А08-6116/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Томмолоко»: Штыленко В.А., представителя по доверенности № 29/03/13 от 20.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сомитрейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Голубчикова Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-6116/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Томмолоко» (ИНН 3121070079, ОГРН 1023101454980) к индивидуальному предпринимателю Наплекову Алексею Николаевичу (ИНН 312118673866, ОГРН 308313010000052) о взыскании 243 359 руб. 42 коп. и по иску индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Томмолоко» о взыскании 11 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сомитрейд» и Голубчикова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Томмолоко» (далее – ЗАО «Томмолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наплекову Алексею Николаевичу (далее – ИП Наплеков А.Н., ответчик) о взыскании 243 359 руб. 42 коп. долга.

В свою очередь, ИП Наплеков А.Н. обратился в арбитражный суд области с иском к ЗАО «Томмолоко» о взыскании 11 000 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2012.

Определением арбитражного суда области от 19.09.2012 по ходатайству ИП Наплекова А.Н. дело № А08-6115/2012 по иску ЗАО «Томмолоко» объединено с делом № А08-6116/2012 по иску ИП Наплекова А.Н. в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6116/2012.

Определениями от 17.08.2012 и 14.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сомитрейд» (далее - ООО «Сомитрейд», третье лицо) и Голубчикова Александра Михайловича (далее - Голубчиков А.М., третье лицо) соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 исковые требования ЗАО «Томмолоко» и исковые требования ИП Наплекова А.Н. удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом первой инстанции зачета с ИП Наплекова А.Н. в пользу ЗАО «Томмолоко» взыскано 232 359 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Наплеков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Томмолоко» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наплеков А.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание его ссылка на ничтожность соглашения от 25.06.2012. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не разрешен вопрос об ответственности грузоотправителя перед ЗАО «Томмолоко». Также ИП Наплеков А.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста № 12-1250 от 25.06.2012 в качестве доказательства причины повреждения спорного груза.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО «Томмолоко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Сомитрейд» и Голубчиков А.М. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Наплекова А.Н. и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ИП Наплеков А.Н. обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Томмолоко».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Томмолоко» пояснил, что не возражает против пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 только в обжалуемой части.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Наплекова А.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 между ЗАО «Томмолоко» (заказчик) и ИП Наплековым А.Н. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять доставку груза заказчику, а заказчик обязуется в определенные сроки оплачивать перевозку грузов. Наименование груза: пленка полипак (пункты 1.1 и 1.2 настоящего договора).

В пункте 1.3. данного договора стороны оговорили, что перевозчик осуществляет доставку груза заказчика в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. настоящего договора стоимость перевозки составляет 11 000 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с УАТ, ГК РФ.

22.06.2012 года на основании указанного договора водителем Голубчиковым А.М. принят груз (полиэтиленовая пленка; масса груза – нетто 2 112 кг, брутто 2 234 кг; количество грузовых мест – 4 паллет) от грузоотправителя ООО «Сомитрейд» к перевозке по маршруту г.Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 16 – Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Промышленная, д. 7; автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Р 548 МС 31 RUS, АР 4857 31 RUS .

Государственный регистрационный знак транспортного средства указан в оборотной стороне транспортной накладной от 22.06.2012 года.

По прибытии составлен акт о несоответствии от 25.06.2012, подписанный комиссией грузополучателя ЗАО «Томмолоко» и водителем Голубчиковым А.М., о том, что пленка для «Простокваши» в количестве         1 056 не соответствует требованиям НТД, рулоны рассыпаны по кузову, бабины размотаны, в пыли, смяты. Указанная пленка признана не пригодной для производства молочной продукции.

25.06.2012 года между ИП Наплековым А.Н. (должник) и ЗАО «Томмолоко» (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ИП Наплеков А.Н. признает, что на день подписания соглашения должен ЗАО «Томмолоко» за пленку для «Простокваши», поврежденную в результате перевозки, сумму в размере 243 359 руб. 42 коп. согласно товарной накладной № 161 от 22.06.2012 и акту о несоответствии от 25.06.2012 (пункт 1 настоящего соглашения).

В пункте 2 данного соглашения установлено, что сумму задолженности, указанную в пункте 1 соглашения, ИП Наплеков А.Н. обязуется выплатить ЗАО «Томмолоко» до 25.12.2012, ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца согласно следующему графику погашения задолженности: июль 2012 года – 40 559 руб. 90 коп.; август 2012 года – 40 559 руб. 90 коп.; сентябрь 2012 года – 40 559 руб. 90 коп.; октябрь 2012 года – 40 559 руб. 90 коп.; ноябрь 2012 года – 40 559 руб. 90 коп.; декабрь 2012 года – 40 559 руб. 92 коп.

Оплата суммы задолженности по соглашению производится ИП Наплековым А.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо в кассу кредитора. Должник вправе оплатить долг ранее сроков, указанных в соглашении (пункт 3 указанного соглашения).

Платежным поручением № 264 от 18.07.2012 ЗАО «Томмолоко» перечислило грузоотправителю ООО «Сомитрейд» за пленку 474 937 руб.17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Наплековым А.Н. условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2012 года, а также соглашения от 25.06.2012, заключенного в связи с его обязательством возместить ущерб, причиненный уплатой стоимости поврежденного груза, ЗАО «Томмолоко» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Наплеков А.Н., ссылаясь на неисполнение ЗАО «Томмолоко» обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2012 по оплате произведенной перевозки, также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Томмолоко» и исковых требований ИП Наплекова А.Н.

В части удовлетворения иска ИП Наплекова А.Н. к ЗАО «Томмолоко» решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность принятого арбитражным судом области судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется только в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Томмолоко».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2012. 

Во исполнение указанного договора перевозчик принял к перевозке груз по товарной накладной № 161 от 22.06.2012.

На основании