Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А08-6116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение положений статьи 785 ГК РФ в полном объеме принятый к перевозке груз ответчиком грузополучателю ЗАО «Томмолоко» доставлен с повреждением на сумму 243 359 руб. 42 коп.

В связи с тем, что при приемке груза по товарной накладной № 161 от 22.06.2012 был обнаружено повреждение пленки для «Простокваши», что подтверждается актом от 25.06.2012 года, между ЗАО «Томмолоко» и ИП Наплековым А.Н. было подписано соглашение о погашении задолженности от 25.06.2012 на сумму 243 359 руб. 42 коп., которая, в свою очередь, была оплачена ЗАО «Томмолоко» грузоотправителю ООО «Сомитрейд».

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из представленного ЗАО «Томмолоко» акта от 25.06.2012, подписанного комиссией грузополучателя ЗАО «Томмолоко» и водителем Голубчиковым А.М., следует, что при приемке груза грузополучателем было установлено повреждение пленки для «Простокваши» в количестве 1 056 и признана ее непригодность для производства молочной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в том числе актом от 25.06.2012, подписанным водителем Голубчиковым А.М. без каких-либо замечаний и возражений, а также произведенной истцом оплатой в адрес ООО «Сомитрейд».

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ИП Наплеков А.Н. ссылался на выводы заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза» № 12-1250 от 25.06.2012 о том, что некачественность упаковки паллетов явилось основанием повреждения пленки. Считает, что данное обстоятельство исключает вину перевозчика в повреждении груза. Полагает, что в соглашении от 25.06.2012 необоснованно принял на себя обязанность по погашению задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По утверждению ИП Наплекова А.Н., груз был подготовлен грузоотправителем ООО «Сомитрейд» к перевозке ненадлежащим образом, а именно, упаковка термоусадочной пленкой не обеспечила сохранность пленки «Простоквашино» в количестве 48 рулонов при транспортировке.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость указанного размещения груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями грузоотправителя и повреждением груза, о котором заявлено предпринимателем.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Представленный ИП Наплековым А.Н. в качестве заключения эксперта акт экспертизы № 12-1250 от 25.06.2012 обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду несоответствия его требованиям статьи 86 АПК РФ, а именно поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, документы-основания для проведения экспертизы, а также поскольку в данном акте отсутствуют подписи Голубчикова А.М. и представителя ЗАО «Томмолоко» Погореловой И.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции водитель Голубчиков А.М. пояснил, что при разгрузке присутствовали работники ЗАО «Томмолоко» и ИП Наплеков А.Н., другие лица не присутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В объяснительной ООО «Сомитрейд» от 28.06.2012, представленной в материалы настоящего дела, также указано, что в машину загружено 4 паллета с пленкой. После загрузки товара в машине оставалось свободное место. Претензий по состоянию упаковки товара и погрузки у водителя не было.

Из объяснений водителя Голубчикова А.М. установлено, что в Санкт-Петербурге первым погрузили товар – металлоконструкции, который занимал примерно две трети площади. Далее был погружен товар - пленка для «Простокваши», занявший около одной четвертой площади. При разгрузке товара – металлоконструкций в г. Курске весь товар - пленка для «Простокваши» находился в нормальном состоянии. По прибытии к грузополучателю выяснилось, что около половины пленки рассыпалось.

Каких-либо замечаний при погрузке груза, заявлений об отказе от принятия груза от перевозчика при погрузке груза не поступило. Каких-либо отметок в товарной накладной о нарушении укладки груза, заверенных печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, не имеется.

Каких-либо замечаний водителя, принявшего груз к перевозке, в товарной накладной № 161 от 22.06.2012 не содержится.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки грузов), предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов в случае повреждения (порчи) груза составляется соответствующий акт.

Акт, подтверждающий указанные ИП Наплековым А.Н. обстоятельства повреждения груза, в материалы дела не представлен (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно указал, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, исключающих его вину в повреждении части груза, либо что повреждение груза в пути следования произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 1414), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание его ссылка на ничтожность соглашения от 25.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного соглашения исходя из требований статьи 168 ГК РФ.

Ссылка ИП Наплекова А.Н. на то, что арбитражным судом области не разрешен вопрос об ответственности грузоотправителя перед ЗАО «Томмолоко», не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста № 12-1250 в качестве доказательства причины повреждения спорного груза, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Наплекова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-6116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова