Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-6310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонта.

В силу части 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Из статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком только после проведения государственной экспертизы.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 указанного Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Кодекса).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок).

Пунктами 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 установлено, что после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу пункта 30 Порядка заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим итоговую проверку, и утверждается распоряжением (приказом) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора.

Отказывая ООО «Свой дом» в выдаче заключений о соответствии, Управление сослалось на невыполнение отделки помещений квартир в полном объеме, не выполнение обеспечения постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на 1 квартиру.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2006 МУ "Городская недвижимость" администрации г. Белгорода был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка для строительства жилых домов по ул. Шаландина.

Согласно протоколу контрольной комиссии об итогах аукциона №2  от 27.07.2006 победителем аукциона признан участник рег. № 2 ООО «Свой дом», предложивший максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в размере 6 688 500 руб.

Разрешенное использование земельного участка - строительство трех жилых домов переменной этажности (9-15 этажей).

Параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, основанные на результатах инженерных изысканий: количество домов - 3, размеры в плане - 100x15м.; этажность - переменная (9-15 этажей); высота этажа - не менее 3 м.; общая площадь жилых домов -35500кв.м.; площадь помещений общественного назначения - 5650 кв.м.; количество квартир - 570; наличие парковок - паркинг 350 м/мест.

Из ответа первого заместителя главы администрации г. Белгорода №7520 от 13.09.2006 на обращение ООО «Свой дом» №296 от 18.08.2006 следует, что Обществу было разрешено в качестве эксперимента сдать в эксплуатацию жилой комплекс по ул. Шаландина под самоотделку. Данный ответ содержит указание о необходимости руководствоваться, при реализации проектов застройки, постановлением Губернатора Белгородской области от 20.10.2003 №126, предусматривающим сдачу домов под самоотделку.

Первоначально 22.03.2010 заказчиком ООО «Свой дом» было утверждено задание на разработку рабочего проекта "Многоэтажного жилого комплекса по ул. Шаландина г. Белгород поз. 3", выполненное проектной организацией ООО "Архстройпроект ЖБИ-3". В пункте 18 указанного задания предусмотрена оклейка обоями жилых комнат, кухонь, прихожих, внутриквартирных коридоров.

Письмом от 26.03.2010 №55/1, направленным в адрес ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", ООО «Свой дом» были внесены изменения в задание на разработку проекта "Многоэтажного жилого комплекса по ул.Шаландина г. Белгород поз. 3", в результате чего в п. 18 задания от 29.03.2010 была предусмотрена чистовая отделка (шпаклевание)  жилых комнат, кухонь, прихожих, внутриквартирных коридоров. Рабочий проект, изготовленный по требованиям задания от 29.03.2010 был направлен на государственную экспертизу.

Имеющимися в материалах дела договорами на долевое участие в строительстве №3-2 от 18.10.2010, №3-44 от 20.05.2011, №3-107 от 29.11.2011, также предусмотрена самоотделка помещений.

В материалах дела имеются накладные подтверждающие передачу представителям Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области рабочего проекта и положительного заключения госэкспертизы, предусматривающие самоотделку (т.2 л.д. 76-79). Отсюда доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация, предусматривающая самоотделку, в Управление представлена не была, апелляционная коллегия находит несостоятельными.  

Доказательств наличия иного положительного заключения госэкспертизы по рабочему проекту, в дело представлено не было.

Кроме того, в положительных заключениях государственной экспертизы на проектную документацию по объекту «Многоэтажный жилой комплекс по ул. Шаландина в г. Белгороде. 5-секционный 10-ти этажный жилой дом поз.3, блок секции 1, 2, 3» в качестве способа отделки жилых комнат, внутриквартирных коридоров, прихожих, кухнях предусмотрена отделка стен под чистовую отделку (шпаклевание).

На момент вынесения решений от 16.08.2012 № 21-83-12, № 21-84-12, 21-85-12 Управление знало об указанных выше положительных заключениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рабочем проекте, представленным Обществом, в качестве отделки жилых комнат оклейка обоями не предусмотрена.

Согласно п. 2.2.24 постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2008 №293-пп «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) гаражи-автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки (встроенные, встроенно-пристроенные, подземные) предназначены для хранения автомобилей населения, проживающего на данной территории.

В границах расчетных районов следует предусматривать: обеспечение постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на 1 квартиру; обеспечение гостевых стоянок на придомовых территориях из расчета 1 машино-место на 2 квартиры; 1 машино-место на каждые 30 кв. метров встроено-пристроенных нежилых помещений.

Согласно протоколу контрольной комиссии об итогах аукциона №2  от 27.07.2006, условиями аукциона было предусмотрено строительство двух паркингов на 350 мест для всего жилого комплекса без указания порядка, сроков строительства и вводов их в эксплуатацию.

В представленном генеральном плане застройки территории и сводном стройгенплане ООО «Свой дом» предусмотрено строительство двух паркингов, однако в связи с размещением на земельных участках, предназначенных для строительства паркингов подкрановых путей, подъездных путей, площадок для строительства строительных конструкций и изделий, строительство паркингов предусмотрено после окончания строительства двух блок-секций позиции 1 , трех блок-секций позиции 2, и пяти блок-секций позиции 3.

Поэтапное проектирование и застройка участка объектами капитального строительства в рассматриваемом случае обусловлена разработанной проектным институтом технологией строительного производства застраиваемой территории, что не противоречит  пункту 12.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ. 

Ввод паркингов согласно проектной документации запланирован на первое полугодие 2014 года по окончанию строительства жилого комплекса.

Таким образом, строительство паркингов будет осуществляться на всей территории жилого комплекса, а не для каждой блок-секции отдельно.

Доказательств, содержащих требования об обеспечении постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на одну квартиру при осуществлении строительства блок-секций № 1, № 2, № 3 десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, 4, позиция 3, Управлением не представлено.

В рассматриваемом случае отказы в выдаче Обществу заключений о соответствии делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, что создает препятствия осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требования ООО «Свой дом» о признании недействительным решений Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.08.2012 № 21-83-12, № 21-84-12, 21-85-12  в данном случае установлены.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу №А08-6310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева