Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А36-7272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                              Дело № А36-7272/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная 4» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 г. по делу № А36-7272/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная 4» (ОГРН 1114823005021, ИНН 4826077340) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в размере 50 000 руб. за июль 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная 4» (далее – ООО «ГУК «Центральная 4», ответчик) долга за поставленную тепловую энергию в размере 3 459 748 руб. 80 коп. по договору № 152647 теплоснабжения (с жилищными организациями) от 30.06.2011 г. за июль 2012 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные истцом объемы тепловой энергии.

Также ответчик ссылался на то, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛГЭК» указывало на то, что правовая позиция ответчика основана на законе, не распространяющем свое действие на спорный период.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «ЛГЭК» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 30.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 45 мин. 30.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и ответчиком был заключен договор № 152647 теплоснабжения (с жилищными организациями), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора). В приложениях № 1 и № 2 к названному договору стороны согласовали объекты поставки горячей воды – жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 21 – 44).

Срок действия договора определен до 30.06.2012 г.

Согласно п. 7.1 договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении вышеуказанного договора, то в спорный период между сторонами действовал договор № 152647 теплоснабжения (с жилищными организациями) от 30.06.2011 г.

Из представленных истцом расчета, счета, счета-фактуры, акта сверки за спорный период усматривается, что в июле 2012 г. ресурсоснабжающая организация передала ответчику теплоэнергию в количестве 2181,113787 Гкал, теплоноситель в количестве 24296,257106 м? на сумму 3 459 748 руб. 80 коп. (л.д. 8, 45 – 54, 61 – 64). При определении стоимости оказанных услуг, истец применил тариф на тепловую энергию в размере 1165,12 руб./Гкал (с НДС) за июль, утвержденный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/6, тариф на теплоноситель в размере 37 руб./куб.м. (с НДС), утвержденный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 03.06.2011 г. № 26/7, а также надбавку к тарифу за тепловую энергию размере 8,85 руб./Гкал (с НДС), утвержденную постановлением администрации г. Липецка от 26.11.2010 г. № 2604.

Расчет стоимости тепловой энергии был составлен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком – сводных отчетов потребления теплоэнергии за июль 2012 г. (л.д. 55 – 58).

Счет на оплату стоимости теплоэнергии, счет-фактура, акт приема-передачи услуг за июль 2012 г. были переданы истцом представителю ответчика, при этом в сопроводительном письме истец указал на то, что в счете при формировании объемов услуг теплоснабжения были приняты к расчетам ИПУ, по которым предоставлена информация (л.д. 54).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость услуг по теплоснабжению, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и по существу не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров и услуг, а также их стоимость.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по теплоснабжению за спорный период. Поскольку оплата произведена не была, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и законно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные истцом объемы тепловой энергии и о том, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 3.5 заключенного сторонами договора, полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двусторонними актами приемки-передачи оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договора, оплату потребленной тепловой энергии Исполнитель производит ежемесячно, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.

Истец, во исполнение договора теплоснабжения, направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт приема передачи оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик явку не обеспечил, контррасчет не представил, исковые требования по существу не оспорил.

От ООО «ГУК «Центральная 4» в адрес ОАО «ЛГЭК» поступила информация по индивидуальным приборам учета за июль 2012 г.

Между тем, доказательств того, что направленные данные соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, ответчик в материалы дела не представил.

В сводном отчете по потреблению тепловой энергии за июль 2012 г. (л.д. 55 – 58) отсутствует информация о типе ПУ, сроках поверки, межповерочном интервале, ряд приборов учета имели истекшие срок поверки. Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанных документов к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

К расчетам допускаются только те приборы учеты, которые прошли поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок поверки и (или) сертификации, а также исключенные