Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-6160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                      Дело № А08-6160/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой»: Покидов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Ивановича: Сергеев А.И., паспорт РФ; Сидлецкий Я.Я., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» и индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу № А08-6160/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (ИНН 3102014086) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Ивановичу (ИНН 312302282335, ОГРН 306312308700148) о взыскании 631 328 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (далее - ООО «Комтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Ивановичу (далее - ИП Сергеев А. И., ответчик) о взыскании 631 328,22 руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с указанным решением,  стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Комтрансстрой» в жалобе ссылается на наличие в материалах дела письма о необходимости ответчика подписать дополнительное соглашение, а также иных доказательств, подтверждающих, по мнению общества, выполнение истцом дополнительных работ. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о нематериальном характере заключенного между истцом и МУП «Индстройсервис» договора уступки права требования, является необоснованным.

По мнению ИП Сергеева А. И. обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части увеличения суммы взысканных в пользу ответчика с истца судебных расходов до 202 520 руб. 30 коп., поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и последняя соответствует оказанным фактическим юридическим услугам.

ИП Сергеевым А. И. представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении иска ООО «Комтрансстрой» .

В заседании суда представитель ООО «Комтрансстрой» доводы жалобы общества поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. ИП Сергеев А. И. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы общества, апелляционную жалобу ответчика в части изменения суммы взысканных судебных расходов поддержали, просили её удовлетворить.

По делу объявлялся перерыв с 27.05.2013 по 31.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года между  ИП Сергеев А.И.  как представителем инвестора и МУП «Индстройсервис» как заказчиком-застройщиком заключен договор № 3/11/2010/24. Предметом указанного договора является выполнение заказчиком-застройщиком работ на объекте представителя инвестора (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, 2б).

Работы по указанному договору выполняются иждивением заказчика-застройщика (л.д. 11; п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом  составляет 6 100 000 руб. При этом  общая стоимость работ  является твердой на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежит (раздел 4 договора).

Пунктом 13.1 указанного договора определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьей стороне без письменного согласия на то другой (л.д. 17-оборот).

Работы МУП «Индстройсервис» сданы ИП Сергееву А.И. и оплачены.

 МУП «Индстройсервис» (заказчик) и ООО «Комтрансстрой» (подрядчик)  заключили договор №25 от 18.11.2010, по условиям которого  подрядчик в счет оговоренной суммы 6 100 000 руб. выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту «реконструкция 2-х этажного торгово-офисного центра по ул. Дектярева 2 б».

Расчет за выполненные подрядчиком объемы работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы Кс-2,Кс-3 (п.7.1 договора).

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами Кс-2, Кс-3.

31 мая 2012г. заключен договор уступки право требования, по которому МУП «Индстройсервис» (цедент) уступает ООО «Комтрансстрой» (цессионарий) право требования  к ИП Сергееву А.И.  по договору № 3/11/2010/24 от 17.11.2010 в размере 631 328,22 руб.

Обращаясь с иском в суд,  ООО «Комтрансстрой  к ИП Сергееву А.И., истец  указал, что основанием для взыскания с ответчика указанной суммы является неисполнение ответчиком обязательств по оплате материалов и дополнительных работ, не предусмотренных договором №3/11/2010/24 от 17 ноября 2010 года, заключенному между  ответчиком и МУП «Индстройсервис», вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в сумме 631 328 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий договора №3/11/2010 следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 6 100 000 руб.  

Таким образом, стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме, не подлежащей изменению при осуществлении работ.

         В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

         Согласно п. 4 вышеуказанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

         Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из анализа указанной статьи следует, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

В п. 13.4  договора3/11/2010/24 отражено, что  все изменения и дополнения к договору  действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами представителя инвестора и заказчика-застройщика.

Никаких письменных соглашений на предмет изменения условий договора между сторонами заключено не было.

Поскольку ООО «Комтрансстрой» требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылался, что доказательством согласования дополнительных  работ является переписка сторон договор, в частности, письма от 07.06.2011, от 13.09.2011, от 28.09.2012, акты формы Кс-2,Кс-3.

Между тем, из переписки сторон однозначно не усматривается в каком конкретно объеме по видам и на какую сумму по стоимости согласованы сторонами дополнительные работы, доказательств одобрения ответчиком или дача им согласия на выполнение дополнительных работ в заявленных истцом в спорном объеме и размере, материалы дела также не содержат.       Утверждения истца о том, что в материалы дела представлены акты Кс-2, Кс-3, подписанные МУП «Индстройсервис» и ООО «Комтрансстрой»  которые подтверждают факт  выполнение работ, не являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, данные обстоятельства, при отсутствии дополнительного соглашения,  не свидетельствуют об изменении твердой  стоимости работ.

         Сам факт выполнения  дополнительных работ в заявленном размере, не соответствует указанным выше нормам права, в силу которых, именно на истце, лежит бремя доказывания необходимости выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных договором, и факта согласования с заказчиком их объема и стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения такого неосновательного обогащения ответчиком подлежит доказыванию.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 328 руб. 00 коп. являются необоснованными.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании судебных издержках удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

В свою очередь ответчик также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются