Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-6160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ответчик заключил договор поручения от 18.09.2012 № ДЮ2012-24 с адвокатом Уточкиным С.В. Предметом данного договора является осуществление поверенным представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении в первой инстанции дела по иску к доверителю ООО «Комтрансстрой». Указанному представителю выдана доверенность от ответчика на представление интересов (т.1, л.д. 69).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается: составлением отзыва на исковое заявление и уточнений к отзыву (л.д. 63-66, 88 – 92, 143 - 149 т. 1, л.д. 1 – 7, т.2); протоколами предварительных судебных заседаний  (т.1, л.д. 70, 84); письменными мнениями относительно заявленных истцом ходатайств (т.1, л.д. 78 – 79), протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 101 – 102, 110, 123, 150 - 151), билетами, расходно-кассовыми ордерами.

Согласно представленной в материалы дела справки от 21.03.2013 о судебных расходах ответчика, сумма расходов составляет 202 520 руб. 30 коп.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку   материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, ответчик представил доказательства оказания юридических услуг и их оплаты.

Между тем в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд области пришел к выводу о том, что  дело само по себе не является сложным, с учетом цены иска и фактически совершенных представителем ответчика действий - представление интересов в суде области, суд правомерно посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу определить в размере 65 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу № А08-6160/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (ИНН 3102014086) и индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Ивановича (ИНН 312302282335, ОГРН 306312308700148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                     Е.Е. Алферова