Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А14-7155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, договор субаренды № 10Э от 01.08.2011 с 01.02.2012 будет досрочно прекращен.

Письмом от 30.01.2012 ООО «ВЕКТОР» предложил истцу заключить с 01.02.2012 дополнительное соглашение к договору аренды № 10Э от 01.08.2011, в котором указывалось на готовность произвести платеж за период с 01.02.2012 по 31.05.2012.

Платежным поручением № 44 от 02.02.2012 ответчик перечислил истцу 289 300 руб.

Письмом от 17.02.2012 ООО «ВЕКТОР» предложило ООО Бизнес-комплекс «Этажи» заключить с 01.02.2012 новый договор субаренды и одновременно расторгнуть договор субаренды № 10Э от 01.08.2011.

29.02.2012 стороны подписали соглашение, согласно которому стороны согласились расторгнуть договор субаренды № 10Э от 01.08.2011 на нежилые помещения общей площадью 1 518,3 кв.м. квадратных метров, расположенные в отдельно стоящем здании Литер 9А по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, 68з, с 29.02.2012.

Согласно соглашению от 29.02.2012 истец обязался не позднее 29.02.2012 освободить занимаемые помещения и подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Кроме того, стороны установили, что по состоянию на 29.02.2012 задолженность ответчика составляет: основная часть арендной платы за февраль 2012 года: 460 859 руб., переменная часть арендной платы за январь 2012 года: 28 688 руб. Ответчик обязался оплатить задолженность по договору субаренды: 30% - с 01.03.2012 по 09.03.2012; 30 % - с 10.03.2012 по 19.03.2012; 40% - с 20.03.2012 по 31.03.2012. Субарендатор оказывает содействие в заключении договоров субаренды между арендатором и субсубарендаторами (предварительно вернув субсубарендаторам денежные средства, полученные в счет арендной платы по прекратившим свое действие договорам субсубаренды).

Письмом от 11.03.2012 субарендатор просил вернуть ошибочно перечисленную сумму денег платежным поручением № 44 от 02.02.2012 в сумме 289 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор субаренды №10Э от 01.08.2012 прекратил свое действие с 01.02.2012, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2011 и актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.02.2012, а законная неустойка за нарушение арендного обязательства не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с пунктом 6.2. договора лишь за период до 01.02.2012. Правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 02.02.2012 у истца отсутствуют.

Суд области справедливо пришел к выводу о том, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основной части арендной плате в сумме 437 280 руб. за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, задолженности по переменной части арендной платы в сумме 41 466 руб. 86 коп. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, неустойки за просрочки уплаты переменной части арендной платы за период с 15.09.2012 по 02.05.2012 в сумме 2 936 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты основной части арендной платы за период с 20.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 132 377 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «ВЕКТОР» ссылается на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны расторгли договор субаренды № 10Э от 01.08.2011, арендованное имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.02.2012, в связи с чем, денежная сумма в размере 289 300 руб., ошибочно перечисленная платежным поручением № 44 от 02.02.2012 на расчетный счет ООО Бизнес-комплекс «Этажи», является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Между тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу № А14-9157/2012, вышеуказанные письма сторон, дополнительное соглашение от 29.02.2012, а также бездействия ООО «ВЕКТОР», выраженные в непринятии действий по извещению субсубарендаторов о прекращении действия договора субаренды № 10Э от 01.08.2011 подтверждают, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в спорном периоде.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.02.2012 не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ВЕКТОР» принимал спорное имущество 29.02.2012 от субсубарендаторов, в частности, актом приема-передачи нежилого помещения о расторжении договора субсубаренды от 28.02.2012, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ИП Жуковым М.В.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВЕКТОР» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу № А14-7155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков