Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-11054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                        Дело № А35-11054/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности №15 от 27.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области  от 26.02.2013 года по делу № А35-11054/2011, по заявлению арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Звягинцева Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомпания» (далее – ООО «РосСтройКомпания», должник).

Определением Арбитражного суда Курской  области от 26.02.2013  с Федеральной налоговой службы в пользу Звягинцевой Ю.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 31 616 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 177 710 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской  области от 26.02.2013  отменить, в удовлетворении заявления Звягинцевой Ю.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 суд объявлял перерыв до 30.05.2013.

Арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 26.02.2013  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 26.02.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РосСтройКомпания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 ООО «РосСтройКомпания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Определением суда от 09.10.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «РосСтройКомпания» завершено

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «РосСтройКомпания» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «РосСтройКомпания» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 временному управляющему ООО «РосСтройКомпания» Звягинцевой Ю.В. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 конкурсному управляющему должника Звягинцевой Ю.В. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения временного управляющего за период с 16.01.2012 по 11.04.2012 составил 86 484 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2012 по 09.10.2012 – 177 710 руб.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «РосСтройКомпания», рассчитанный исходя из 30 000 руб. ежемесячно, составил 31 616 руб., поскольку за счет средств должника была осуществлена выплата вознаграждения временному управляющему в размере 54 867 руб. 49 коп.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры  конкурсное производство в отношении должника, рассчитанный исходя из 30 000 руб. ежемесячно, составил 177 710 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Звягинцевой Ю.В.. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомпания» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения уполномоченного органа относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу – ФНС России в связи с нарушением конкурсным управляющим установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а также неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника, как необоснованные, являющиеся по сути несогласием с действиями арбитражного управляющего и не являющиеся основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

При этом, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Звягинцева Ю.В. в период процедуры конкурсного производства не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, либо исполняла их ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), использовал это право как очередную процедуру взыскания подлежащей уплате в бюджет задолженности, а также о том, что обязанности конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомпания» Звягинцевой Ю.В. исполнены ненадлежащим образом, в частности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств проведения работы по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества и не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. не была отстранена от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 31 616 руб. вознаграждения временного управляющего, 177 710 руб. вознаграждения конкурсного управляющего  Звягинцевой Ю.В. на заявителя – ФНС России.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области  от 26.02.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области  от 26.02.2013 года по делу № А35-11054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков