Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-10178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что наймодатель не обязан погашать долг за нанимателя, неправомерна.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 собственник помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из смысла указанных разъяснений, возложение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт на другое лицо (арендатора, нанимателя) не освобождает собственника от исполнения данной обязанности, предусмотренной договором управления.

При этом, передав помещение нанимателям, собственник жилых помещений не изменил условий договора управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить истцу плату за содержание, ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.

Таким образом, лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, является собственник – Комитет ЖКХ г. Курска.

Более того, в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ прямо указано, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что он распоряжается только бюджетными ассигнованиями, не может освободить его от обязанности оплатить задолженность истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Действующее законодательство не ставит обязанность несения бремени собственника в части оплаты за содержание принадлежащего ему имущества от наличия/отсутствия бюджетных ассигнований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу № А35-10178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев