Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по договору энергоснабжения на расчетный счет истца указанную сумму в размере 42 944 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим и не оспаривается ответчиком.

С учетом названных обстоятельств, довод ответчика о том, что он принял все меры к возврату перечисленных денежных средств, не может освободить его от обязанности оплатить полученную энергию.

Кроме того, как уже указывалось ранее, свое право на защиту в отношении АКБ «МЗБ» ответчик реализовал, подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда области о моменте исполнения обязанности по договору, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.4 заключенного и не оспоренного договора истец и ответчик пришли к соглашению, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет истца.

Уведомлением от 16.09.2010 г. конкурсный управляющий АКБ «МЗБ» (ЗАО) подтвердил, что к моменту поступления денежных средств ответчика в банк, расчетный счет истца в нем был уже закрыт, ввиду чего указанные суммы не были зачтены получателю платежа, а были учтены на балансовом счете, как суммы, поступившие на корреспондентский счет Банка до выяснения.

Таким образом, на момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, договорные отношения между банком и истцом были расторгнуты.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывать обоснованность своих доводов, несостоятельна.

Предметом данного спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии. В рамках данного требования истец доказывает факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость, а ответчик – доказательства получения/неполучения и оплату/неоплату. Данная процессуальная обязанность истцом была выполнена надлежащим образом.

Указание на то, что суд первой инстанции не дал оценку письмам об оплате электрической энергии, представленным ответчиком, неправомерно.

В письме № 5/2217 от 24.10.2008 г. (т. 1 л.д. 69) указан график прохождения платежей в ноябре 2008 г. (на будущий период), в письме № 5/1932 от 23.09.2008 г. (т. 1 л.д. 70) – в октябре 2008 г. (также будущий период). В письме № 5/1932 в графе «Сумма, тыс. руб.» имеются приписки с указанием номеров и дат платежных поручений. Таким образом, в письмах имеется указание на необходимость соблюдения определенного графика платежей, без каких-либо ссылок на тот или иной расчетный счет ОАО «БСК».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел доказательств, каким образом указанные письма, направленные истцом в адрес ответчика, могут повлиять на существо принятого судом решения.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 611 от 25.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской  области  от  27.02.2013 г. по делу № А08-868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзгидравлика» (ОГРН 1023101679699,  ИНН  3123081260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев