Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-11903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в границах земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:50 административным органом обнаружены: два земельных участка общей площадью 3172,6 кв.м., залитых животноводческими стоками, и земельный участок площадью 286 кв.м., на котором гнилостный картофель перемешан с плодородным слоем почвы.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №46/12-1-85452 от 30.07.2012, земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Беловский р-н, Малосолдатский с/с, имеет кадастровый номер 46:01:000000:50; общая площадь – 13985000 кв.м.; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. В графе «особые отметки» отмечено, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из приложения к выписке о земельном участке №46/12-1-85452 от 30.07.2012 следует, что спорный земельный участок состоит из 503 долей. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:50 являются физические лица и ООО «Псельское».

ООО «Псельское» на праве общей долевой собственности принадлежит 273 доли, что составляет 758,94 га.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2012, часть земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:50, принадлежащая на праве собственности физическим лицам, передана в аренду ООО "Плодопитомник -КР Беловский".

Таким образом, ООО «Псельское» является правообладателем только части земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:50.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку №121 от 16.08.2012, выданную Администрацией Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области, из которой следует, что земли долевой собственности сельхозназначения на территории муниципального образования «Малосолдатский сельсовет» Беловского района Курской области, обрабатываются только ООО «Псельское», отклоняется как несостоятельная.

Из данной справки нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Псельское» использует в своей хозяйственной деятельности не только часть земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:50, принадлежащую Обществу на праве собственности, а площади всех земельных участков на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области.

Ссылка Управления на письмо ООО «Псельское» от 23.05.2012 №228 как доказательство наличия в действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела ксерокопия фрагмента письма от 23.05.2012 №228 не является допустимым доказательством по делу. Представленная ксерокопия является лишь фрагментом документа, не заверена надлежащим образом подписью уполномоченного лица ООО «Псельское» и печатью Общества.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии доказательств того, что ООО «Псельское» обрабатывало весь земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:50, в том числе часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Плодопитомник Беловский-КР».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства совершения ООО «Псельское» вменяемого ему административного правонарушения, Управление ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012.

В протоколе осмотра от 10.08.2012 отражено, что на земельном участке в 600 м. от поврежденного мелиоративного лесного насаждения в 50 м. от проселочной дороги расположены два земельных участка, залитых животноводческими стоками (присутствует характерный запах навоза), визуально наблюдается наличие высохшего навоза, площадь данных земельных участков составляет 3172,6 кв.м. В 50 м. от земельных участков, залитых животноводческими стоками, по направлению вырубленного лесного насаждения (тополиной посадки) обнаружен земельный участок, на котором лежит гнилой картофель, перемешанный с плодородным слоем почвы, площадь которого составляет 286 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе осмотра от 10.08.2012 не зафиксировано количество приобщенных к нему фотографий, а также описание изображенных на них объектов. Таким образом, имеющиеся в материалах дела фототаблицы не позволяют достоверно и однозначно определить месторасположение изображенной на них территории.

Кроме того, на приложенной к протоколу осмотра от 10.08.2012 карте-схеме загрязненные земельные участки графически не выделены

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные административным органом фототаблицы и карта-схема не являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав надлежащим образом материалы дела, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверным образом подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель.

Однако, в чем конкретно выразилось существо правонарушения, какие именно мероприятия не выполнены, какие процессы не предотвращены Обществом, административный орган не указал. Установленные Управлением обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невыполнении требований по охране почв именно Обществом.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО «Псельское» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления №84/з от 17.10.2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу №А35-11903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева