Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-6944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                              Дело № А08-6944/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Петербургский А.П., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Валериевича: Тетенков В.Г., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. по делу № А08-6944/2012 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Валериевича (ОГРН 308312827700053, ИНН 7724261610) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 312801385216) о взыскании 167 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Роман Валериевич (далее – истец, ИП Мартынов Р.В,) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 164 710 руб. долга по договору № 1908-2011-03 от 19.08.2011 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.12.2011 г., судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 43,91 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что подписи в актах, на которые ссылается истец, выполнены неправомочными лицами.

Также ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствует подписанное им дополнительное соглашение к договору, увеличивающее его цену.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Мартынов Р.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Мартынов Р.В. ссылался на то, что оснований не доверять свидетелям у суда первой инстанции не было.

Также истец указывал на то, что каких-либо правовых оснований для отмены решения, ответчик не представил.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Валериевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1908-2011-03 на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей для оргтехники по методу «экспресс – обмен» в подразделениях УФПС Белгородской области.

По условиям названного договора, ИП Мартынов Р.В. (исполнитель) обязался по заявке предприятия (заказчика) предоставить услуги по заправке и экспресс – обмену картриджей для печатающих устройств, на условиях оговоренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обеспечивает документальный учет картриджей поступающих от подразделений заказчика в местах обмена указанных в приложении № 1.

Ответственный исполнитель заказчика направляет исполнитель записку с указанием необходимого объема работ. Заявка может быть передана по телефону, факсу, электронной почте: [email protected].

Стоимость услуг и порядок расчетов, стороны согласовали в разделе четвертом договора.

Как следует из п. 8.2 договора, последний был заключен сроком на 6 месяцев.

Сославшись на дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2011 г. к договору № 1908-2011-03 от 19.08.2011 г., согласно которому п. 8.2 основного договора изменен на редакцию «Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев, но не позднее 01.03.2012» истец оказал ответчику услуги по заправке картриджей на общую сумму 164 710 руб., что подтверждается подписанием соответствующих актов выполненных работ № 413 от 13.03.2012, № 412 от 13.03.2012, № 353 от 05.03.2012, № 352 от 05.03.2012, № 351 от 05.03.2012, № 181 от 16.02.2012, № 179 от 16.02.2012, № 180 от 16.02.2012, подписанными со стороны ответчика его работниками Ратушным Г.Г., Сиротенко Р.В. и Веселовым А.М.

Между тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, сводятся к не подписанию дополнительного соглашения, а также тому, что акты выполненных работ подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, дополнительное соглашение к основному договору не подписано ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется деловая переписка истца с заместителем директора предприятия ответчика, согласно которой, последний, обращаясь на адрес электронной почты истца, указанный в основном договоре (п. 2.1), просит его срочно подписать дополнительное соглашение о продлении обслуживания до 1 марта, сканированную копию – выслать ответчику.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

По ходатайству истца в судебных заседаниях от 15.01.2013 г. и 12.02.2013 г. в качестве свидетелей были допрошены Ратушный Г.Г., Сиротенко Р.В. и Веселов А.М. – лица, поставившие свои подписи в актах выполненных работ/оказанных услуг.

Свидетели Ратушный Г.Г. и Веселов А.М. показали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и работали в должностях электромеханика и инженера-программиста соответственно. Сиротенко Р.В. пояснил, что в настоящее время также работает в Новооскольском почтамте в должности инженера-программиста.

Все допрошенные свидетели показали, что в их обязанности, помимо прочего, входило обслуживание оргтехники.

Свидетель Ратушный Г.Г. в своих показаниях указал, что заявки на замену картриджей в Староскольском почтамте делались устно и реже по электронной почте. Использованные картриджи сдавались, взамен получались иные, в заправленном состоянии. В представленных на обозрение актах № 181 от 16.02.2012 г., № 412 от 13.03.2012 г. и № 353 от 05.03.2012 г. подтвердил свои подписи.

Свидетель Сиротенко Р.В. указал, что между истцом и ответчиком имелся соответствующий договор, поступивший по электронной почте. Пустые картриджи сдавались истцу и после их заправки принимались по актам. Подписание актов № 413 от 13.03.2012 г., № 180 от 16.02.2012 г. и № 351 от 05.03.2012 г. подтвердил.

Свидетель Веселов А.М. пояснил, что между истцом и ответчиком имелся соответствующий договор. В Губкинском почтамте имелся внутренний приказ, согласно которому на него возлагалась обязанность по принятию картриджей после их заправке. В представленных на обозрение актах № 352 от 05.03.2012 г. и № 179 от 16.02.2012 г. подтвердил свои подписи.

Из положений ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей следует, что ответчиком (заказчиком) выполненные работы истцом (исполнителем) приняты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция может быть применена и в случае признания сделки незаключенной.

Из разъяснений п. 3 вышеуказанного информационного письма следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчик принял результат работ истца, заправленные картриджи использовались в работе.

Данные