Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-6944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что заправка картриджей ответчика осуществлялась помимо воли уполномоченного органа истца. Напротив, ответчик в лице заместителя директора, прямо просил истца об этом.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не является заключенным, в рассматриваемом споре не имеет существенного правового значения, поскольку отношения квалифицированы как фактически сложившиеся по оказанию услуг между сторонами.

Таким образом, основной долг взыскан с ответчика законно и обоснованно.

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 43,91 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены квитанции от 06.08.2012 г. к приходному кассовому ордеру № 32 и от 24.09.2012 г. к приходному кассовому ордеру № 26, подтверждающие оплату истцом в АК Анищенко Д.В. в общей сумме 30 000 руб. Указанные квитанции, в графе «Основание» содержат указание – консультации, подготовка документов для обращения в суд, составление претензии, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 06.12.2012 г., в судебном заседании 12.02.2012 г.

Представитель ответчика возражений по существу требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил, ходатайство о снижении размера не заявил.

Таким образом, оказанные истцу юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, в том числе с учетом постановления совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденного 01.01.2012 г., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и судебные издержки на почтовые отправления, в общей сумме 43,91 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи в актах, на которые ссылается истец, выполнены неправомочными лицами и о том, что в материалах дела отсутствует подписанное им дополнительное соглашение к договору, увеличивающее его цену, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких либо конкретных оснований для отмены решения суда первой инстанции, подтвержденных достоверными доказательствами, ответчик не представил.

Ссылка на реестр договоров не имеет существенного значения, т.к. не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 18583 от 05.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. по делу № А08-6944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 312801385216) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев