Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-1524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации   № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Согласно  разъяснениям,  содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Неисполнение обязательств по оплате услуг вызвано нестабильным финансовым положением ОАО «Курскрегионэнергосбыт». Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 года, ответчик, лишен статуса субъекта оптового рынка, исключен из реестра субъектов оптового рынка и в отношении сбытовой компании прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности по группам точек поставки PKURSKEN (ОАО «Курскрегионэнергосбыт») и PKURSKGC (ООО «ГОТЭК-ЦПУ»), что в свою очередь причиняет значительный ущерб заявителю и вынуждает его прибегать к внешним заимствованиям.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 года №25, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с 01.02.2013 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика.

Так как основной деятельностью ОАО «Курскрегионэнергосбыт» до 01.02.2013 г. являлась продажа электроэнергии по договорам энергоснабжения, иных источников погашения задолженности перед истцом у ответчика нет.

В связи с этим заявление со стороны истца о принятии обеспечительных мер является вынужденной мерой, поскольку  сумма задолженности ответчика является значительной, и непринятие указанной меры может повлечь значительные убытки для ОАО «МРСК Центра».

Довод ответчика о том, что сумма активов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» покрывает сумму задолженности перед ОАО «МРСК Центра» документально не подтвержден, поскольку стоимость чистых активов, определяется как разница между суммой активов и суммой обязательств юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.04.2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Курскрегионэнергосбыт» банкротом (дело №А35-3353/2013), что подтверждает факт превышения размера обязательств ответчика над размером дебиторской задолженности и свидетельствует о том, что ответчик не в состоянии рассчитаться по долгам ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Обращаясь с заявлением об отмене мер об обеспечении иска, ответчик указывал на то, что в результате наложения ареста на указанный расчетный счет он лишен возможности производить расчеты по существующим денежным обязательствам, в том числе с ОАО «МРСК Центра», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наложение ареста на расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк» не препятствует ведению текущей хозяйственной деятельности ОАО «Курскрегионэнергосбыт», поскольку у ответчика открыто несколько расчетных счетов.

Расчеты с ОАО «МРСК Центра» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2012 году производились через другие расчетные счета, на которые арест не наложен, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленными истцом в материалы дела.

        В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

        Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста в размере цены иска, для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 331 292 252 рублей 28 коп.

        Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

        Кроме того, учитывая сумму задолженности, что непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

        Таким образом, доводы ответчика, что наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  статьями 270, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова