Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А08-4565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня  2013                                                                    Дело №  А08-4565/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     03.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено       06.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контакт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Белгородской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу  № А08-4565/2010 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ИНН 3124004331, ОГРН 1023101637514) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) об оспаривании решения №23 от 20.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее - ООО «НПП Контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне с заявлением о признании недействительным решения таможни №23 от 20.07.2010 о взыскании с него денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:

- судом не учтено, что  требование  от 04.06.2010 направлено с пропуском 10-ти дневного срока. что влечет  его недействительность (решение   о коде  товара 24.05.2010, требование от 04.06.2011, срок  11 дней). 

В заседание апелляционной инстанции представители Общества  и Белгородской  таможни не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «НПП Контакт» на Шебекинский таможенный пост подана ГТД №10101110/311209/0004166 на товар (товар №1).

Товар прибыл в адрес ООО «Милленинум» и был классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 5407 53 000 0.

При проведении таможенного оформления ГТД сотрудниками Шебекинского таможенного поста проведен отбор проб тканей и отправлен для проведения экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Курск.

На основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 17.03.2010 №01-21 таможней 24 мая 2010г. принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, декларированный по ГТД №10101110/311209/0004166 классифицирован в товарной подсубпозиции 5801 36 000 0.

04.06.2010 таможней Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей №188 на сумму 80 990,71 руб. и пени на сумму 3520,40 рублей, в связи с изменением классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением №23 от 20.07.2010 в бесспорном порядке с банковских счетов Общества взыскано денежных средств в сумме 85 473,54 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПП Контакт» обжаловало его в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение о классификации товара от 24 мая 2010 года и требование №188 от 04 июня 2010 года оспаривались в судебном порядке, и признаны законными. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В  предмет оценки суда  по настоящему  делу  входит законность решения Белгородской таможни №23 от 20.07.2010 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "НПП  Контакт" в связи с неисполнением  требования   об уплате таможенных  платежей №188 от 04.06.2010 (л.д.13).

При оценке законности  указанного ненормативного правового акта  арбитражный  суд области правильно исходил из того, что вступившим  в законную силу  решением от 28 июня 2012 года  по делу №А08-3025/2012 установлено, что товар №1, задекларированный в ГТД №10101110/311209/0004166, классифицирован Белгородской таможней в товарной под субпозиции 5801 36 000 0 ТН ВЭД «ткани из химических нитей синель» правильно.

 Данное  обстоятельство в силу  ч.2  ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение  по настоящему  делу и свидетельствует о том, что решение  таможни о классификации товара в товарной под субпозиции 5801 36 000 0 ТН ВЭД «ткани из химических нитей синель» от 24.05.2010 и выданное  в соответствии с ним требование   об уплате таможенных  платежей №188 от 04.06.2010 являются  законными и обоснованными.

В  соответствии с ч.1  ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Кодексом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

В  силу  ч.3  ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Частью 4 ст.350 ТК РФ  установлено, что срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

Срок исполнения уточненного требования об уплате таможенных платежей составляет не более 10 рабочих дней со дня получения уточненного требования.

В  соответствии с ч.6 ст.350 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

 Статья  351 указанной  главы  32  ТК РФ предусматривает взыскание таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с п.3 ст.350 ТК РФ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей зафиксировано 28.05.2010 актом Белгородской таможни №10101000/280510/0000018, т.е. не позднее пяти рабочих дней после дня принятия соответствующего решения (24.05.2010) уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составлен в порядке и по форме, утверждённой приказом ФТС России от 18.02.2010 № 330 "Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.04.2010 N 16897.

Ввиду того, что днём обнаружения факта неуплаты таможенных платежей является дата составления Акта № 10101000/280510/0000018 требование об уплате таможенных платежей в отношении ООО «Н1111 Контакт» от 04.06.2010 № 188 направлено плательщику - таможенному брокеру (представителю) ООО «НПП Контакт»» не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, т.е. с соблюдением сроков, установленных п.3 ст.350 ТК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области пришёл к правильному  выводу  о соответствии оспариваемого в рамках настоящего дела   решения таможни №23 от 20.07.2010 требованиям ТК РФ и отказал в удовлетворении заявления ООО «НПП Контакт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет для  юридических лиц 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №864 от 01.04.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу  № А08-4565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева