Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А36-5212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                              Дело № А36-5212/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: Ковалева О.В., представитель по доверенности № 44-01-11 от 18.01.2011 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: Быковская Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013 г., паспорт РФ; Доровских О.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2013 г., паспорт РФ,

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу № А36-5212/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 1024840831256, ИНН 4824006872) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 732 816 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица – Департамента финансов администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Липецкий Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (в настоящее время – ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», далее ответчик-1), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецк (далее – МО г. Липецк, ответчик-2) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать указанную сумму с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, возложив субсидиарную ответственность на ответчика-2.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 в жалобе указывал на то, что в ГК РФ внесены изменения, в силу которых, после 01.01.2011 г. субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений не возникает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» указывало на то, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 г., следовательно, возложение субсидиарной ответственности правомерно.

В судебное заседание представители государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1», Департамента финансов администрации города Липецка не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Судом установлено, что МО город Липецк в лице администрации города Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу № А36-5212/2012 в части возложения на МО город Липецк в лице администрации города Липецка  субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения на МО город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнений и ходатайств от представителей  не поступило.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 30.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 10 мин. 30.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1 (стоматологическая поликлиника) общей площадью 1817,5 кв.м., в том числе площадью 1770,3 кв.м., расположенное в подвальном и на первом этажах здания (лит. А, А1, А3) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (т. 6 л.д. 68). Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления (т. 6 л.д. 68).

С 01.02.2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (т. 1, л.д. 26 – 27).

15.01.2009 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14,66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС (т. 6 л.д. 81 – 85).

За период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. ответчик - МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2. Задолженность ответчика-1 за указанный период составила 264 682 руб. (т. 7 л.д. 43).

07.02.2012 г. истец направил ответчику-1 письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012 г. заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО «УК «Липецкий коммунальщик» и оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 35 – 39).

Аналогичное письмо от 07.02.2012 г. было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка (т. 1 л.д. 40 – 44).

22.05.2012 г. истец направил в адрес МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 732 816 руб. (т. 1 л.д. 45 – 47).

14.06.2012 г. аналогичного содержания претензии были направлены в адрес Департамента здравоохранения администрации г. Липецка, Главы администрации г. Липецка (т. 1 л.д. 49 – 54).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив о возложении субсидиарной ответственности на собственника ответчика-1, а именно на ответчика-2.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика-2 субсидиарную ответственность, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Между тем, суд области не учел следующее.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которую избрал суд области) было предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Однако федеральным законом № 83-ФЗ в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Таким образом, для определения правомерности применения/неприменения той или иной редакции статьи 120, необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения.

Из материалов