Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А36-5212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дела следует, и не оспорено участниками процесса, то обстоятельство, что обязательства ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» по оплате оказанных истцом услуг возникли после 01.01.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом, так как он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда области не было оснований для неприменения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло после внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильно оценив обстоятельства реального исполнения обязательств ресурсоснабжения, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца, заявленные к ответчику-2, подлежат оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенного.

Доводы истца относительно правомерности применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае опровергаются вышеуказанным правовым регулированием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу № А36-5212/2012 в части возложения на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности отменить, апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» о возложении на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности – отказать.

В части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 1024840831256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 1084823021227) расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 8 292 руб. 56 коп., а также возврата обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 363 руб. 76 коп., решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу № А36-5212/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 1084823021227) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев