Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А08-6406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

простого векселя от 03.11.2009, из которого следует, что гражданин Куксов С.П. передал, а ООО «ФСК «Капиталъ» в лице директора Моисеева С.В. принял по договору отступного простой вексель ООО «ФСК «Капиталъ» серия ФСК № 000005 от 11.06.2008 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 45 т. 2).

Договор и акт подписаны директором ООО «ФСК «Капитал» Моисеевым С.В. и скреплены печатью общества.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  истец не заявлял.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Правилами статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор отступного был заключен между ООО «ФСК «Капитал» и Куксовым С.П. 03.11.2009, то есть до заключения договоров уступки от 17.11.2009, 20.11.2011 и 06.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ФСК «Капиталъ» отсутствовало вытекающее из договоров займа б/н от 25.04.2007, № 20 от 21.12.2007, № 16 от 08.06.2007, № 26 от 02.04.2008, № 20 от 21.12.2007, от 06.07.2008, от 08.06.2007, № 26 от 02.04.2008 право требования к ответчику осуществления платежей в счет погашения задолженности по указанным договорам.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по спорным договорам уступки права требования цедентом переданы истцу недействительные требования, является правомерным.

Кроме того, ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по  рассматриваемому делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным  требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что срок возврата сумм займов по договорам № 20 от 21.12.2007 и № 26 от 02.04.2008, № 16 от 08.06.2007 истек 31.05.2009, а срок исковой давности по требованию о возврате сумм займов по указанным договорам истек 31.05.2012. С исковым заявлением истец обратился 30.08.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Приняв во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе ООО «Русская традиция – Белгород» в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 809 561 руб. 45 коп. основного долга по договорам уступки права требования от 17.11.2009 и 20.11.2009.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, то и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму основного долга, является правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель не согласился с применением судом срока исковой давности, указывая, что до утверждения его конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу № А08-6534/2011 ему не было известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и отклоняет его как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Данное положение применимо и к рассматриваемому случаю когда от имени юридического лица выступает конкурсный управляющий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Ссылки истца о включении в разделительный баланс ООО «Белинвест» спорной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку этот факт сам по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, факт отсутствия задолженности ответчика перед цедентом на момент заключения договоров уступки подтверждается материалами дела, в частности договором об отступном от 03.11.2009 и актом приема-передачи простого векселя от 03.11.2009 (л.д. 44-45 т. 2).

Утверждения заявителя о том, что суд признал письменные объяснения бывшего руководителя  ООО «Русская традиция-Белгород» Шелякина В.М. недопустимым доказательством, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Русская традиция-Белгород» судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по рассматриваемому делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-6406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая