Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А14-993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункт 6 статьи 15, пункт 5 статьи 16, пункт 3 статьи 17), в целях упорядочения работы розничных рынков администрация Воронежской области утвердила Порядок заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области и Требования к торговым местам на розничных рынках Воронежской области.

Согласно пунктов 1, 2, 3 указанного Порядка, он разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяет порядок заключения и типовые формы договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках, расположенных на территории Воронежской области.

Обращаясь с требованием о рассмотрении протокола разногласий от 14.01.2011 к договору № 0301/2345 и внесении в этот договор изменений указанных в протоколе разногласий, истица фактически просила обязать ответчика заключить с ней договор о предоставлении торгового места нам условиях, предусмотренных в типовой форме в соответствии с утвержденной

постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 №337.

Суд, рассмотрел заявленные требования, обязав ответчика заключать договор на определенных типовой формой условиях, иного способа рассмотрения судом разногласий законом не предусмотрено.

В связи с этим судом кассационной инстанции в Постановлении от 08.10.2012 указано, что у сторон возникли разногласия по поводу условий предоставления торгового места на рынке.

Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается между управляющей рынком компанией и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Воронежской области.

Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается по типовой форме и вносится управляющей рынком компанией в реестр договоров о предоставлении торгового места на рынке.

Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест, заключаемых в установленном законом порядке и на основании нормативных актов субъектов Российской Федерации, с управляющими рынком компаниями.

Положение управляющей компании на рынке услуг по заключению договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (части 8 и 9 статьи 15) предусмотрено, что управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что навязывание невыгодных условий договора ответчика истцу подтверждается безосновательным отклонением протокола разногласий к договору от 14.01.2011, и направлением проектов договоров на 2011, 2012 г.г. о предоставлении торгового места не по типовой форме, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 № 237.

Нормативного и документального обоснования относительно незаключения с истцом договора по типовой форме, ответчиком также представлено не было

Довод ответчика о том, что на него не распространяется действие Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» № 271-ФЗ от 30.12.2006, так как он является с 01.01.2013 организатором ярмарки «Юго-Западная» обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку спорные договоры распространяют своей действие на 2011 и 2012 г.г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как являлись предметом оценки, в том числе, суда кассационной инстанции, указания которого являются обязательными для суда первой инстанции.

Письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №04-16/1738 от 29.05.2013, представленное ответчиком в подтверждение довода о том, что ООО «Рынок Юго-Западный» не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако, оно не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-993/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Надежды Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков