Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А36-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.06.2013 года                                                                     дело №А36-6874/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Мценский литейный завод»: Зуйков Э.В., доверенность № б/н от 04.02.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу №А36-6874/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мценский литейный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 9 897 811, 05 руб., в том числе: 9 493 164, 90 руб. - предоплата, 404 646, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2012 г. по 30.01.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.90).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения предоплаты не отрицал, доказательств отгрузки продукции не представил, расчет процентов не оспорил, заявил о том, что в отношении него введено наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу №А36-3505/2012 (л.д.79-88).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года (судья Наземникова Н.П.) исковые требования ОАО «Мценский литейный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде от ОАО «Мценский литейный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: почтовой квитанции и доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Мценский литейный завод» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «Мценский литейный завод», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (поставщик) и ОАО «Мценский литейный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №42/200 металлопродукции (л.д.10-11).

В соответствии с приложением №2 к договору поставки ответчик подтвердил поставку в период июнь-июль 2012 г. чугуна передельного ГОСТ 805-95 марка ПЛ1, ПЛ2, гр.1, кл.А, кат.1 в количестве 2001 тонны по цене 12 955 руб./тн с условием оплаты: предоплата 100% (л.д.14).

Письмом от 29.06.2012 г. ответчик подтвердил график поставки, поставка была разбита на три группы, в частности 3-я группа товара в количестве 621 тн, поставка ориентировочно 8-10 июля 2012 г. (л.д.15).

ОАО «Свободный сокол» выставило счет №838 от 28.06.2012 г. на предоплату 621 тн чугуна передельного на сумму 9 493 164, 90 руб., в котором указано, что отгрузка производится в срок до 15 дней с момента поступления средств (л.д.16).

Платежными поручениями от 04.07.2012 г. №2804, от 05.07.2012 г. №2808, от 06.07.2012 г. №2850, от 09.07.2012 г. №2865 истец произвел предоплату в соответствии с условиями заключенного договора поставки (л.д.17-20).

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик обязательства по отгрузке оплаченной металлопродукции не исполнил.

Истцом была предъявлена претензия №14.39-1785 от 26.09.2012 г., которая осталась без ответа и без удовлетворения (л.д.21-23).

Ссылаясь на непоставку товара и уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по отгрузке оплаченного товара в сумме 9 493 164 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование истца к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о возврате предоплаты по договору поставки за июль 2012 г. относится к текущим требованиям, поскольку определением суда от 29.05.2012 г. заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А36-3505/2012. Оплата денежных средств истцом произведена в период с 04.­07.2012 г. по 09.07.2012 г., то есть после принятия заявления кредитора к производству.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 646 руб. 15 коп. за период с 25.07.2012 г. по 30.01.2013 г. (с учетом уточнения) (расчет процентов на л.д.90).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ОАО «Мценский литейный завод» 9 493 164, 90 руб. предоплаты и 404 646 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 30.01.2013 г., исходя из 30 дней в месяце и ставки рефинансирования - 8,25%, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки с 25.07.2012 г. по 30.01.2013 г. составляет 185 дней, а не 186 дней, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном расчете. Количество дней в периоде просрочки с 25.07.2012 г. по 30.01.2013 г. определено правильно и составляет 186 дней, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу №А36-6874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова