Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А36-95/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Верный Путь»: Егорова О.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2013,

индивидуального предпринимателя Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верный Путь» (ОГРН 1054800061766) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 по делу № А36-95/2013 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева А.А. (ОГРНИП 305480719400015) к закрытому акционерному обществу «Верный Путь» (ОГРН 1054800061766) о взыскании 151 084 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Верный Путь» (далее - ответчик) 151 084 руб. 23 коп., в том числе: 149 035 руб. - задолженность по договору на ремонт животноводческих помещений и складов от 10.07.2012 и 2 049 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 832 руб. 53 коп. - судебные расходы, из них: 1300 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 5 532 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Верный Путь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Также заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ от 15.07.2012 не был подписан руководителем ответчика в связи с завышением объема выполненных работ. Кроме того, в акте от 12.07.2012 также указаны завышенные объемы работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Верный Путь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Пантелеев А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пантелеевым А.А. и ЗАО «Верный путь» был заключен договор от 10.07.2012 в соответствии с условиями которого истец обязался произвести побелку складских помещений в количестве 6 единиц, животноводческих помещений в количестве 2 единиц, а ответчик обязался оплатить 5 руб. за 1 кв.м. побелки.

В соответствии с договором расчет производится на основании акта приемки выполненных работ. Договор заключен сроком с 10.07.2012 по июль 2012 г. (см.л.д.16).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.07.2012 на сумму 173 250 руб., а также акт от 15.07.2012 на выполнение работ по побелке коровников в количестве 2 единиц площадью 13 336 кв.м. на общую сумму 75 785 руб. (см. 17, 18). Общая сумма выполненных работ, согласно названным актам, составила 249 035 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме          100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2012 с требованием об оплате работ, которая получена ответчиком 30.10.2012, но осталась без ответа и удовлетворения (см.л.д.19, 20).

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о сроках начала и окончания работ по договору.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и         № 13970/10 от 08.02.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление истцом доказательств фактического исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является заключенным. При этом, как следует из апелляционной жалобы, названное обстоятельство заявителем не оспаривается и признается.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение фактического исполнения договора представлены акты о приемке работ на общую сумму 249035 руб. Указанные акты содержат подписи в графе «Заказчик» и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о подписании спорных актов от его имени неуполномоченным лицом. Наличие у лиц, подписавших акты, надлежащих на то полномочий, в том числе принимая внимание наличие оттисков печати ответчика на актах, последним не оспорено. О фальсификации доказательств ответчиком также заявлено не было.

Также ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие фактическое выполнение истцом работ, указанных в подписанных сторонами актах выполнения работ.

В силу положений ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме как основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2013 было получено ответчиком 11.02.2013 (л.д. 30).

В названном определении судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу до 7 февраля 2013 года. До 21 марта 2013 года сторонам разъяснено право представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. При этом судом в Определении также были разъяснены сторонам положения ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика. Доводы заявителя жалобы о невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции вследствие нахождения директора общества на стационарном лечении, не могут быть признаны судом обоснованными. Представленные документы не свидетельствуют о нетрудоспособности руководителя ответчика в течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, указанная причина носит субъективный характер и не может являться основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и принятия дополнительных доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на ремонт животноводческих помещений и складов от 10.07.2012 в сумме 149 035 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом были о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 23 коп. за период с 15.10.2012 по 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов также были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным