Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А14-16747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов является правомерным.

Пунктом 9.5. договора также предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе удержать неустойку при наличии в отчетном периоде по вине подрядчика случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения - штраф в размере 100 (ста) тысяч рублей за каждый случай.

На основании пункта 6.2 договора подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений. В соответствии с п. 10 раздела IV, табл. 2 Приложение № 2.1 к договору «Регламент приемки работ по удержанию автомобильных дороги ГК Автодор», подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно-эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги.

Пунктом 6.39 договора предусмотрено, что подрядчик организует работу по предупреждению и ликвидации ограничений и перерывов в движении на обслуживаемом участке автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружения на нем, а в случае их возникновения по вине подрядчика выполняет указанные работы в кратчайшие сроки за свой счет без последующей компенсации заказчиком понесенных затрат.

Как следует из поступившего в адрес истца письма 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области № 8/12-1689 с 20-00 час. по 20-35 час. 08.11.2011 на км 164 автодороги М-4 «Дон» на обратном направлении и в период с 02-05 час. до 04-10 час. на 146 км а/д «Дон» в направлении г. Воронеж было затруднено движение транспортных средств в связи с образовавшимся снежным накатом из-за выпавших осадков в виде дождя и снега не обработанный ПГМ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий для недопущения случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения (п. 9.2.)

Судом первой инстанции верно указано, что устранение ответчиком причин, с которым были связаны затруднения в движении, не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременной обработке участка дороги противогололедными материалами.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в данной части также были правомерно удовлетворены судом.

Также, в соответствии с пунктом 9.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик удерживает неустойку: при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные - штраф в размере 50 000 рублей за каждое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение № 2.1 к договору «Регламент приемки работ по содержанию автомобильных дороги ГК Автодор» подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно-эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги. Участок автомобильной дороги, в том числе защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства, содержатся в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. ДТП с сопутствующими дорожными условиями отсутствуют.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на объекте и искусственных дорожных сооружениях, указанных в п. 1.1. договора. Результаты сверки надлежит оформлять справкой, заверенной ГИБДД МВД РФ и представлять заказчику.

Согласно актам обследования дорожных условий в месте совершения ДТП произошли следующие ДТП с сопутствующими дорожными условиями:

1. 16.07.2011 км 103+910 (плохая различимость горизонтальной разметки);

2. 18.09.2011 км 45+890 (дефекты покрытия, неисправное освещение);

В подтверждение фактов ДТП, произошедших при сопутствующих дорожных условиях, ответчиком самостоятельно составлялись акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Составление акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудником ответчика без участия представителей ГИБДД обоснованно не квалифицировано судом в качестве нарушения порядка составления документов, установленного Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998, так как последние предусматривают такую возможность.

Справка по ДТП от 16.07.2011 не опровергает наличия дорожных условий в виде плохой различимости горизонтальной разметки, так как свидетельствует об отсутствии только дефектов дорожного покрытия, к которым плохая различимость горизонтальной разметки не относится.

Доводы ответчика о технической невозможности устранения дорожных условий в момент их возникновения, а также условий затрудняющих движение автотранспорта, в спорных случаях правомерно не приняты судом с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком действий по устранению нарушений дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из условий заключенного договора, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Момент ликвидации выявленного дефекта не относится к предмету рассматриваемого спора.

По смыслу положений пунктов 6.1., 6.18., 9.5. договора, пункта 10 раздела IV. табл. 2 Приложение № 2.1 к договору ответчик принимал на себя повышенные требования к качеству результатов работ по договору в виде отсутствия дорожных условий в месте совершения ДТП, вне зависимости от сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании, линейных графиках, а также установленных ГОСТ, в целях круглогодичного, бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Достижение указанных целей является обязательным для истца в силу положений Федерального закона «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.07.2009 № 145-ФЗ и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Расчет истца по взысканию неустойки судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о незначительной стоимости неисполненных им обязательств по договору в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом, так как пункты 6.1., 6.2., 6.18., 6.19, 6.39, 9.5. договора и пункт 10 раздела IV. табл. 2 Приложение № 2.1 к договору устанавливают обязательства ответчика (в том числе и повышенные) исходя из целей обеспечения бесперебойности и безопасности в сфере дорожного движения и представляют собой способ обеспечения надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-16747/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 12.04.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинники платежных поручений № № 980, 981 от 01.04.2013, подтверждающие уплату государственной пошлины, с ОАО «Дорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-16747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина