Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А08-3421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования, указанного в счете-фактуре № 006 от 03 декабря 2008 года.

По ходатайству истца определением суда, в том числе и по иным вопросам назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В заключении № 12-327-Б-А08-3421/11 от 10 октября 2012 года указано, что установить экспертным путем в какой комплектации поставлено оборудование по договору № 172/2007 от 09 августа 2007 года не представляется возможным. Использование поставленного оборудования для точного определения масс и идентификации структуры биомолекул невозможно без дополнительного оборудования. Оборудование, поставленное по договору № 172/2007 от 09 августа 2007 года, на момент проведения осмотра находилось в эксплуатации. Товары, указанные в счете-фактуре № 006 от 03 декабря 2008 года не являются оборудованием, предназначенным для встраивания в масс-спектрометр, являются отдельно устанавливаемым оборудованием и имеют самостоятельное функциональное назначение. Масс-спектрометр может работать (получать масс-спектр) без дополнительного оборудования при условии наличия подготовленных проб исследуемого вещества. Исследуемое вещество в этом случае полается в масс-спектрометр вручную. При отсутствии методик нельзя точно идентифицировать вещество.

Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз также не подтверждают наличие у ответчика оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ООО «Форум» Ховив А.М. пояснил, что в отсутствие дополнительного оборудования основное оборудование может работать, но его основные функции не могут быть исполнены. Пояснил, что по просьбе ООО «Форум» осуществлял запуск оборудования в Университете в 2007 году. В тот момент имелась центрифуга и полный комплект оборудования. Однако иными доказательствами факт получения ответчиком от истца спорного оборудования не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании представитель Университета заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по оплате оборудования, поставленного в 2007 году.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для судебной защиты интересов по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, фактически поставка оборудования была осуществлена в 2007 году. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 27 апреля 2011 года. Определением от 06 мая 2011 года исковое заявление ООО «Форум» принято судом к производству. Таким образом, иск подан по истечении установленного законом трехлетнего срока давности. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истец, ссылаясь на наличие у ответчика спорного оборудования, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество не обосновал (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «Форум» была произведена оплата стоимости проведенных судебных экспертиз и вызова экспертов в судебное заседание в общей сумме 2245000 руб. С учетом позиции лиц, участвующих в деле, ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные расходы были отнесены судом на ООО «Форум». Возражений относительно решения в данной части заявителем жалобы не заявлено. Государственная пошлина за рассмотрение спора в сумме              45 500 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-3421/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-3421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1063667246004)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова